Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60947/2020, А65-17059/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А65-17059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
товарищества собственников жилья "Фучика, 72" - Железнова-Липеца А.А., доверенность от 16.07.2019,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Садриева Р.Ф., доверенность от 07.10.2019
в отсутствие:
Приволжского РОСП г. Казани - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и товарищества собственников жилья "Фучика, 72"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А65-17059/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Фучика, 72" г. Казань (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) об обязании передать документацию на многоквартирный дом,
третье лицо: Приволжский РОСП г. Казани,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016, вступившим в законную силу, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-17059/2015 отменено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района") передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, д.72, наименование которой указано в резолютивной части решения.
Решение обращено к немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство N 73208\18/16007-ИП.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Райдэн", г. Казань, (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) его правопреемником - товариществом собственников жилья "Фучика 72" (далее - ТСЖ "Фучика -72") (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253).
ТСЖ "Фучика 72" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместо обязания ответчика к передаче проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, д.72, просило взыскать в пользу истца 2 886 100 руб. в счёт стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань ул. Фучика, 72.
Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление удовлетворено частично.
Суд определилизменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-17059/2015 в части обязания передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу г. Казань, ул. Фучика, 72. Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ТСЖ "Фучика, 72" 1 158 953,06 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу г. Казань, ул.Фучика, 72. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фучика, 72" и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" обратились с кассационными жалобами.
Основанием обращения с жалобой взыскателя, ТСЖ "Фучика, 72", на ту часть судебных актов, где ему отказано в удовлетворении заявления, является несогласие с взысканной судом суммой, которую взыскатель считает недостаточной. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность принятия судом в качестве обоснования требуемых расходов на восстановление документации на многоквартирный дом ценового предложения одной из организаций, настаивая на необходимости исходить из оценочной стоимости производства соответствующих работ по изготовлению документации, на предмет чего им представлен суду отчет оценщика.
Должник по исполнительному производству - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", в свою очередь, не согласно с судебными актами в части удовлетворения требования взыскателя, ссылается на отсутствие оснований возложения на должника изначально исполнения обязанности в натуре - восстановления документации, соответственно и замены способа исполнения на взыскание денежных средств.
Подробнее доводы сторон изложены в кассационных жалобах, а также письменном объяснении должника и отзыве взыскателя.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, поддерживая собственные жалобы и возражая против жалоб друг друга, соответственно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Основанием обращения в суд взыскателя исполнительному производству - ТСЖ "Фучика, 72" является ссылка на решение суда первой инстанции от 29.08.2016, где оценен фактор утраты (отсутствия) проектной документации у ответчика и судом указано на обязанность восстановления указанной документации с последующей ее передачей истцу, довод о длительном неисполнении указанной обязанности, препятствующей истцу в надлежащем управлении многоквартирным домом, что требует понуждения должника к оплате стоимости восстановления документации, для достижения целей восстановления нарушенного права.
Оценивая обоснованность заявления, суд двух инстанции обоснованно исходил из положений пункта 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта тем способом, который определил в суд (исполнение в натуре) - отсутствие проектной документации у должника и невосстановление им этой документации, в то время как статьей 16 АПК РФ предусмотрена обязательность исполнения судебных актов, исходя из целей судебной защиты - восстановление нарушенного права собственников помещений многоквартирного дома, принял обоснованное при обстоятельствах конкретного дела решение об изменении способа исполнения судебного акта.
При этом ссылки должника на невозможность исполнения судебного акта не учитывают обязанность каждой управляющей организации принимать все меры, составляющие его профессиональную деятельность, осуществляемую в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, что учтено судом при принятии решения по делу, обязывающего его к совершению действий, способ исполнения, испрашиваемый взыскателем, соответственно, обоснованно признан соразмерным и адекватным первоначально определенному.
Суд обоснованно указал, что возражения должника, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты во внимание.
По изложенным основаниям кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Возражения относительно определенной судом суммы, подлежащей взысканию с должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта, составляющие суть кассационной жалобы взыскателя, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
При рассмотрении вопросов в порядке статьи 324 АПК РФ суд руководствуется общими правилами АПК РФ о доказательствах и доказывании (глава 7 АПК РФ), в числе прочего подлежит и применению правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны равным образом подвергаться исследованию и оценке (части 4,5 статьи 71 АПК РФ), как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При этом суд должен руководствоваться общими требованиям о разумности, добросовестности поведения сторон в гражданском обороте, при использовании ими процессуальных прав, и осуществлять контроль соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела взвешенно подходить к вопросу оценки, насколько обоснованны сторонами требования и возражения.
В настоящем случае суд кассационной инстанции не находит со стороны суда двух инстанций нарушения указанных принципов и процессуальных правил.
Так, суд сочтя, что ценовое предложение, в соответствии с которым стоимость изготовления проектной документации на конкретный многоквартирный дом, исходя из конкретных его технических характеристик, составит 1 158 953,06 руб. (письмо ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 02.10.2019 N 77-19, доказательство со стороны должника), исходил из критерия разумности, что не опровергнуто стороной взыскателя.
Взыскатель не указал конкретные факторы, препятствующие оценить стоимость восстановления указанной документации в названную сумму, как например, обстоятельства, которые не учтены авторами ценового предложения, при оценке объема и качества требуемых работ (технические характеристики, параметры объекта и т.п.).
Поэтому его немотивированные возражения против указанного доказательства обоснованно не приняты во внимание судом.
В свою очередь, отчет оценщика N 172Ш/09-19 с указанием рыночной стоимости 2 886 100 руб., вдвое превышающей предложение истца, подвергнут судом сомнению с точки зрения правовой и экономической обоснованности возможности принять эту стоимость (возможно, допустимую в иных целях), применительно к изменению способа исполнения конкретного судебного акта.
Критерий разумности является оценочным критерием, который применяется в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой и второй инстанции, и при отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда, и злоупотребления сторонами правом, не может быть применен судом кассационной инстанции иным образом, поскольку это находится за пределом полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.
Позиция взыскателя, настаивающего на необходимости исходить из "иерархии" доказательств, каковыми он считает, во-первых, доказательства, полученные исключительно в рамках Закона об оценочной деятельности, во-вторых, исключительно судебную экспертизу, не соответствует процессуальным правилам части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и не может быть принята во внимание.
Ссылки взыскателя (в пояснениях в суде кассационной инстанции) на иные судебные акты, где отвергнуто коммерческое предложение и принят во внимание отчет оценщика, сами по себе не свидетельствуют о противоречии в судебной практике, указанные факты, наоборот, подтверждают, что никакие доказательства не имеют в суде заранее установленной силы, и не учитывают, что в каждом конкретном случае стоимость восстановления (изготовления) технической документации зависит от конкретных характеристик объектов, в отношении которых должны быть проведены работы по изготовлению такой документации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, а именно ошибок суда первой и апелляционной инстанции в применении норм процессуального права или материального права, противоречия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Само по себе несогласие сторон с судебными актами, в отсутствие ошибок суда, основанием отмены не является.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А65-17059/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
