Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-60945/2020, А55-24686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А55-24686/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Енисей"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А55-24686/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Енисей" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" о взыскании долга и процентов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Енисей" (далее - ООО "Электротехнический завод "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" (далее - ООО "ОЭнТ-Самара", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга (с учетом отказа от части исковых требований).
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электротехнический завод "Енисей" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020 кассационная жалоба ООО "Электротехнический завод "Енисей" по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.03.2020 в 14 часов 40 минут.
В соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение кассационной жалобы определением суда от 27.03.2020 перенесено на 22.04.2020 на 15 часов 00 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 20.05.2020 на 13 часов 40 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между ООО "Красэлектросервис" (подрядчик) и ООО "ОЭнТ-Самара" (заказчик) заключен договор подряда от 13.02.2018 N 004-18, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить: Разработку раздела РД ? "Архитектурно-строительные решения для фундаментов двух зданий БМЗ" (шифр проекта: КЭС-17.Р.17-14-АС1 и КЭС-17.Р.17-14-АС2), с обязательным согласованием разработанного раздела РД с филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", строительство фундаментов для двух БМЗ, монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Строительство двух 2БКТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: КГБУЗ "Краевая Клиническая больница" по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, 3, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗЖ, 33, ЗК к.н.24:50:0400416:775" (далее - Объект), в сроки, определенные пунктом 3.1 и спецификацией N 1 настоящего Договора, и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором.
После исполнения обязательств по названному договору ООО "Красэлектросервис" составлены акты о приемке выполненных работ от 25.05.2018 N 3 на сумму 2 500 000 руб. и от 25.05.2018 N 4 на сумму 2 500 000 руб., всего на 5 000 000 руб.
Ранее, 16.10.2018 аналогичный иск уже предъявлялся ООО "Красэлектросервис" (подрядчик) к ООО "ОЭнТ-Самара" в рамках дела N А55-30067/2018, о взыскании задолженности по договору подряда от 13.02.2018 N 004-18 в сумме 6 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 852,88 руб.
В предмет исковых требований по делу N А55-30067/2018 также входило взыскание денежных средств по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2018 N 3 и от 25.05.2018 N 4 на общую сумму 2 500 000 руб., всего на 5 000 000 руб.
Решением арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 по делу N А55-30067/2018, исковые требования ООО "Красэлектросервис" удовлетворены частично, а именно по договору подряда от 13.02.2018 N 004-18 в пользу истца взыскано 1 458 078,90 руб., в том числе 1 440 000 руб. основного долга, 18 078,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7703,26 руб. судебных издержек и 12 443,19 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 000 руб. указанным решением суда отказано в связи непредставлением доказательств направления указанных актов выполненных работ ответчику.
Также в решении суда от 19.02.2019 указано, что суд предложил истцу представить доказательства направления актов (от 25.05.2018 N 3 и N 4). Такие доказательства истцом представлены не были, в судебное заседание представитель истца не явился.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда Самарской области по делу N А55-30067/2018 оставлено без изменения.
При этом из материалов настоящего дела усматривается, что 14.06.2019 между ООО "Красэлектросервис" и ООО "Электротехнический завод "Енисей" заключен договор уступки права требования N 008-19 о передаче права требования ООО "Красэлектросервис" к ООО "ОЭнТ-Самара" по обязательству, возникшему в рамках договора подряда от 13.02.2018 N 004-18 в размере 5 000 000 руб.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 17.06.2019 усматривается, что третьим лицом истцу во исполнение обязательств по договору уступки прав требований переданы справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 3 и акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.02.2018 N 3.
Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к ООО "ОЭнТ-Самара" по договору от 13.02.2018 N 004-18 на сумму 5 000 000 руб.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Следовательно, рассмотрение дела N А55-30067/2018 и отказ в удовлетворении исковых требований к "ОЭнТ-Самара" на сумму 5 000 000 руб. лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.
При этом судами учтено, что отказ в удовлетворении исковых требований был связан с непредставлением истцом по делу N А55-30067/2018 доказательств направления актов выполненных работ на сумму 5 000 000 руб. ответчику.
В данном случае истец представил доказательства направления спорных актов выполненных работ в устранение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А55-30067/2018, что нарушает установленных статьей 9 АПК РФ принцип состязательности и не соответствует целям и задачам правосудия.
Кроме того, сопроводительное письмо и почтовая квитанция о направлении спорных актов ответчику являются одними из доказательств по делу. Однако представление таких доказательств не может быть основанием для предъявления иска, так как они сами по себе не порождают права требования.
Так как первоначальному кредитору до передачи права требования новому кредитору уже было отказано в удовлетворении исковых требований, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суды, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 150, 151 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о нетождественности оснований исков в настоящем деле, и в деле N А55-30067/2018, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, как опровергающийся материалами дела. Так, в письме от 21.05.2019 N 198 истец напоминает ответчику, что неоднократно направлял последнему документы по договору подряда письмами от 25.05.2018 N 339, от 03.10.2018 N 692, то есть до принятия решения суда первой инстанции по делу N А55-30067/2018. Основанием иска являются фактические обстоятельства (выполнение работ, сдача работ заказчику), а не подтверждающие указанные обстоятельства документы (доказательства). Представление новых доказательств не изменяет основание иска.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.
Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А55-24686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка