Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 года №Ф06-60924/2020, А55-11660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А55-11660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Бадрутдинова Галийуллы Хихматулловича - Юсупова И.Р., доверенность от 09.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бадрутдинова Галийуллы Хихматулловича и акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А55-11660/2019
о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Галийуллы Хихматулловича,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось в арбитражный суд о признании Бадрутдинова Галийуллы Хихматулловича (далее - Бадрутдинов Г.Х.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 заявление АО КБ "Солидарность" о признании Бадрутдинова Г.Х., несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Губарева Т.Н.
Требование кредитора АО КБ "Солидарность" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 214 174 руб. 68 коп., в том числе: 6 269 608 руб. 28 коп - основной долг, 749 428 руб. 65 коп - проценты, 146 353,85 рублей - пени, 48 783 руб. 90 коп - госпошлина, как обеспеченные залогом: автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, тип ТС - легковой, идентификационный номер - XW8ZZZ5N ZCG127823, год выпуска 2012, принадлежащий Бадрутдинову Г.Х., в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменено. заявление АО КБ "Солидарность" о признании Бадрутдинова Г.Х., несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Губарева Т.Н.
Требование кредитора АО КБ "Солидарность" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 214 174 руб. 68 коп., в том числе: 6 269 608 руб. 28 коп - основной долг, 749 428 руб. 65 коп - проценты, 146 353 руб. 85 коп. - пени, 48 783 руб. 90 коп - госпошлина, как обеспеченные залогом: автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, тип ТС - легковой, идентификационный номер - XW8ZZZ5N ZCG127823, год выпуска 2012, принадлежащий Бадрутдинову Г.Х., в состав требований кредиторов третьей очереди.
АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019.
27.02.2020 кассационная жалоба АО КБ "Солидарность" рассмотрена судом кассационной инстанции, объявлена резолютивная часть постановления об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.
18.03.2020 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Бадрутдинова Г.Х. на тот же судебный акт: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, направленная в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в пределах срока кассационного обжалования.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 отменено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу N А55-11660/2019; назначено судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Бадрутдинова Галийуллы Хихматулловича и акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А55-11660/2019 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 18 июня 2020 года на 13 часов 30 минут.
В своей кассационной жалобе АО КБ "Солидарность" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019. Полагает, что должник, ссылаясь на описку в инициалах, намеренно уклонялся от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
Бадрутдинов Галийулла Хихматуллович в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, Банком было неверно указано отчество должника, что не позволяет в должной степени идентифицировать гражданина в названном деле о банкротстве. Также указывает, что у суда не было оснований для включения требований Банка как залогового кредитора, поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предмет залога не принадлежал должнику.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 в составе председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб Бадрутдинова Галийуллы Хихматулловича и акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А55-11660/2019 отложено на 14 июля 2020 года на 14 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р. в отпуске произведена его замена на судью Баширова Э.Г.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для отмены определения суда первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Бадрутдинова Г.Х. о слушании дела в суде первой инстанции, отсутствии у должника возможности предоставить аргументированные возражения по заявленному требованию о признании его банкротом, представить соответствующие доказательства и пояснения суду. Приходя к указанному выводу, апелляционный суд исходил из того, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк неверно указал отчество должника, а именно "Бадрутдинов Галийулла Хихматулович", вместо "Бадрутдинов Галийулла Хихматуллович"; заявление Банка принято к производству определением от 29.04.2019, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика с искаженными данными о получателе.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным; по существу постановление содержит те же выводы, что и определение суда первой инстанции: в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, требования Банка в соответствующем размере включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
АО КБ "Солидарность" в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления приводит доводы о злоупотреблении должником правом, выразившемся в неполучении судебной корреспонденции, содержащей описку в отчестве должника, не указывая вместе с тем, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и обязанности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при указанных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы Бадрутдинова Галийуллы Хихматулловича о том, что при подаче заявления о признании должника банкротом, Банком было неверно указано отчество должника, что не позволяет в должной степени идентифицировать гражданина в названном деле о банкротстве, о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для включения требований Банка как залогового кредитора, поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предмет залога не принадлежал должнику, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Доводы должника о том, что при подаче заявления о признании должника банкротом, Банком было неверно указано отчество должника, что не позволяет в должной степени идентифицировать гражданина в названном деле о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и явились основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 по безусловным основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя жалобы, что до принятия обжалуемого постановления судебная корреспонденция направлялась должнику с искаженными данными.
При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 указанные нарушения устранены, и должник идентифицирован согласно правоустанавливающим документам - Бадрутдинов Галийулла Хихматуллович.
Рассматривая спор по существу, установив, что обязательство должника в пользу кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником возникшего перед кредитором обязательства, судебные инстанции пришли к выводу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2017 по делу N 2-1841/2017., в соответствии с которым расторгнут договор NКИа 13-27-0174/КБС, заключенный 07.11.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и Бадрутдиновым Р.Г. и Бадрутдиновой Е.Н., солидарно с Бадрутдинова Р.Г., Бадрутдиновой Е.Н., Бадрутдиновой Г.З., Бадрутдинова Г.Х. в пользу АОА КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N КИа 13-27-0174/КБС от 07.11.2013 в размере 6 916 886,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 783,90 руб., а всего 6 965 670,75 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - офисное помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 360,00 кв.м., этаж -1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной Бульвар, 29а, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты NN 35,35а,36,36а,37,37а,38,39,40 кадастровый (условный) номер:63:09:0101153:13442.
Размер задолженности составляет 7 214 174,68 руб., в том числе: 6 269 608,28 руб. - основной долг, 749 428,65 руб. - проценты, 146 353,85 руб. - пени, 48 783,90 руб. - государственная пошлина.
При рассмотрении спора установлено, что между Банком и должником заключен договор залога автотранспорта КИа/ДЗ 13-27-0174/КБС от 07.11.2013, по условиям которого обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства: автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, тип ТС - легковой, идентификационный номер - XW8ZZZ5N ZCG127823, год выпуска 2012 (л.д.48-51).
На момент обращения Банка с настоящим требованием автомобиль согласно сведениям из ГИБДД находился в собственности должника (л.д.20- 21).
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, установив обоснованность требований Банка, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения взысканных в пользу кредитора денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требований АО КБ "Солидарность" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Вопреки доводам должника, материалами дела подтверждается, что на момент обращения Банка с требованием автомобиль согласно сведениям, предоставленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, находился в собственности должника.
Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А55-11660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка