Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года №Ф06-60923/2020, А72-7042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А72-7042/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ВТР") - Барковой Е.В. (доверенность от 21.05.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТР", г. Ульяновск,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Коршикова Е.В., Николаева С.Ю.)
по делу N А72-7042/2018
по исковому заявлению Павленкова Георгия Васильевича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительными решений общих собраний участников общества и применении последствий их недействительности, с участием в деле в качестве третьих лиц Еленкина Анатолия Георгиевича, г. Ульяновск, Турченко Виктора Федоровича, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Павленков Георгий Васильевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР" (далее - Общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Регистрирующий орган) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018 и применении последствия их недействительности в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.08.2016 N 2167325538158, от 07.11.2017 N 2177325433900, от 27.11.2017 N 2177325454293, от 07.03.2018 N 2187325086837.
Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству с привлечением делу N А72-7042/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еленкин Анатолий Георгиевич и Турченко Виктор Федорович.
Так же Участник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества в части принятия решения по 2 и 3 вопросам повестки дня, оформленного протоколом общего очередного собрания участников Общества от 25.05.2018.
Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А72-11605/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Еленкин А.Г. и Турченко В.Ф. Также данным определением в целях совместного рассмотрения дело N А72-11605/2018 объединено с делом N А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединённому делу N А72-7042/2018.
Протокольным определением суда от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство Участника, в котором Участник просил признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, от 25.05.2018, применить последствия их недействительности в виде признания недействительными решений Регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016 за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018.
Так же Участник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.08.2018 в части принятия решения по вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества в новой редакции с учётом изменения юридического адреса, оформленного протоколом общего очередного собрания участников Общества от 03.08.2018.
Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А72-16436/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еленкин А.Г. и Турченко В.Ф., Регистрирующий орган. Так же данным определением дело N А72-16436/2018 объединено с делом N А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединённому делу N А72-7042/2018.
Судом принято к рассмотрению заявление Участника о фальсификации протоколов общих собраний Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, уведомлений о проведении внеочередных общих собраний Общества N 3/09 от 25.09.2017, N 04 от 05.10.2017, листов регистрации участников общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017.
Определением от 19.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и техническая экспертиза документов), производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Хромову И.В., Борисовой Н.М. и (или) Куракиной Д.А.
Определением от 03.07.2019 производство по делу возобновлено, принято к рассмотрению ходатайство Участника о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании 19.07.2019 с учётом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил ходатайство Участника о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Определением от 23.07.2019 судом первой инстанции принято уточнение Участником исковых требований, в соответствии с которыми Участник просил признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, от 25.05.2018, от 03.08.2018 как в силу оспоримости так и ничтожности, и применить последствия их недействительности и ничтожными решений Регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016, за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018. Данным же определением судом принято к рассмотрению ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 09.09.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство об объединении дела N А72-7042/2018 с делом N А72-13839/19.
19.09.2019 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А72-7042/2018 с делом N А72-13839/19.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Участник обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил назначить повторную почерковедческую экспертизу и экспертизу документов, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 02.03.2020, производство по делу приостановлено в связи с назначением для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении дела N А72-7042/2018, дополнительной комплексной судебной экспертизы, с поручением её проведения экспертам федерального бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" Ларюхину Е.Л., Жидкову М.А., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) не заменены ли листы в протоколах общих собраний участников Общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?
2) выполнялась ли в один приём печать текста протокола общего собрания участников Общества 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?
3) какова последовательность выполнения текста и подписи от имени Участника на странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, странице 4 протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018?
4) каким способом выполнена подпись от имени Участника на странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, странице 4 протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018?
5) кем, самим Участником или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Участника, расположенные в протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 N 3/09, от 05.10.2017 N 04, от 26.01.2018 N 02/01, на листах регистрации участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?
6) какова последовательность выполнения печатного текста, рукописного текста: "Получено Павленков Г.В.", "Получил Павленков" и подписи от имени Участника на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 N 3/09, от 05.10.2017 N 04, от 26.01.2018 N 02/01 соответственно, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Участника на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?
7) каким способом выполнены рукописный текст: "Получено Павленков Г.В.", "Получил Павленков" и подписи от имени Участника на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 N 3/09, от 05.10.2017 N 04, от 26.01.2018 N 02/01, соответственно, а также подписи от имени Участника на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?
8) кем, самим Участником или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи "Получено Павленков Г.В.", "Получил Павленков" расположенные на уведомлениях от 25.09.2017 N 3/09, от 05.10.2017 N 04, от 26.01.2018 N 02/01 о проведении внеочередных общих собраний участников Общества?
Определением суда апелляционной инстанции мотивировано необходимостью специальных познаний для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционного суда в части приостановления производства по делу.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом фактически назначена повторная экспертиза, необходимость в назначении которой отсутствовала, экспертиза назначена по тем же вопросам, нарушения процесса при проведении экспертизы в суде первой инстанции не установлены, выводы эксперта обоснованы и не противоречивы, апелляционным судом неправомерно отклонены представленные Обществом доказательства.
Определением суда округа от 19.03.2020 кассационная жалоба Общества принята к производству суда с назначением судебного заседания на 15 час. 00 мин. 02.04.2020.
Определением суда округа от 27.03.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 20 мин. 28.04.2020.
Определением суда округа от 29.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 12 час. 00 мин. 27.05.2020.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 27.05.2020 в отсутствии Участника, представителей Регистрирующего органа и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, повторная экспертиза назначена судом без надлежащей мотивации, неправомерно эксперту не предоставлены представленные Обществом документы.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции имел право назначить по делу повторное экспертное исследование.
Перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и определение экспертной организации относится к прерогативе суда, принимающего решение о назначении экспертизы по делу.
Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что необходимость её проведения связана с предметом рассматриваемого спора.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.
Исходя из компетентности экспертов в экспертной деятельности, апелляционный суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам иной экспертной организации.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, назначая экспертизу, суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82, из содержания которых следует, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.
Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.
Доводы Общества о не предоставлении эксперту представленных Обществом документов судом округа отклоняются, поскольку при недостаточности документов эксперт вправе истребовать их дополнительно.
Так же суд округа учитывает, что определением апелляционного суда от 10.03.2020 срок производства экспертизы продлён до 10.04.2020.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-7042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка