Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 года №Ф06-60920/2020, А12-25971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А12-25971/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А12-25971/2018
о завершении процедуры реализации имущества должника Сдвижкова Владимира Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сдвижкова Владимира Дмитриевича (ИНН 343518334700),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 к производству принято заявление Сдвижкова Владимира Дмитриевича (далее - Сдвижков В.Д., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 Сдвижков В.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Федорков И.И., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 процедура реализация имущества в отношении Сдвижкова В.Д. завершена, Сдвижков В.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм").
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интер-Прайм" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Сдвижкова В.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм", возникших на основании кредитного договора N 8040-Н.
Заявитель жалобы считает отсутствующими в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для освобождения Сдвижкова В.Д. от исполнения обязательств перед ним, вследствие сокрытия должником от финансового управляющего и суда информации (сведений) о наличии у него задолженности перед ООО "Интер-Прайм" (приобретшего право требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к должнику на основании договора уступки от 14.08.2015), непредставления сведений из ФССП по Волгоградской области об открытом исполнительном производстве N 82004/17/34003-ИП (предметом исполнения по которому являлось взыскание с него задолженности в пользу ООО "Интер-Прайм").
Также заявитель жалобы указывает на недобросовестность поведения должника в связи с его увольнением с работы за месяц до подачи заявления о признании банкротом и непринятием мер по трудоустройству, несвоевременным направлением в адрес ООО "Интер-Прайм" отзыва на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом установлено, что на стадии проверки обоснованности заявления должника были указаны кредиторы: АО АКБ "Экспресс Волга", УФССП по Волгоградской области на общую сумму 1 141 291,47 руб., которым финансовым управляющим были направлены уведомления о признании Сдвижкова В.Д. банкротом и о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве последнего.
В рамках процедуры банкротства должника реестр требований кредиторов не формировался, требования судом не рассматривались.
Текущие расходы финансового управляющего, связанные с процедурой банкротства должника, составили 7031,07 руб. и полностью погашены.
В период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника; с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира), являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением; какое-либо иное недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, за должником не числится и финансовым управляющим не обнаружено.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого должник находится в финансовом кризисе, размер кредиторской задолженности является значительным; должник не работает, находится в поиске трудоустройства, денежных средств недостаточно для погашения всех признанных им кредиторов; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено; имеющиеся у должника расчетные счета заблокированы и закрыты.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Сдвижкова В.Д. в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Сдвижкова В.Д. правил освобождения от обязательств судом установлено не было.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Доводы ООО "Интер-Прайм" об отсутствии оснований для применения в отношении Сдвижкова В.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств вследствие сокрытия должником от финансового управляющего и суда информации (сведений) о наличии у него задолженности перед ООО "Интер-Прайм", непредставления сведений из ФССП по Волгоградской области об открытом исполнительном производстве N 82004/17/34003-ИП (предметом исполнения по которому являлось взыскание с него задолженности в пользу ООО "Интер-Прайм"), апелляционным судом отклонены.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Сдвижков В.Д. указал на наличие у него задолженности в размере 1 066 627,54 руб., вытекающей из договора поручительства, заключенного между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", и ее подтверждение постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой с официального сайта службы судебных приставов; в размере 74 663,93 руб. ? исполнительный сбор в рамках исполнительного производства от 06.10.2017 N 82004/17/34003-ИП.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" было направлено уведомление о введении в отношении Сдвижкова В.Д. процедуры реализации имущества, полученное последним 27.12.2019 и оставленное без ответа.
При этом судом принято во внимание, что направленное ООО "Интер-Прайм" должнику уведомление о состоявшейся между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и обществом уступки прав требования Банка к должнику последним получено не было; пояснения должника о том, что он не располагал сведениями о смене кредитора.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве, должником были указаны все кредиторы по имеющимся у него сведениям; о недоказанности того, что финансовый управляющий располагал информацией о перемене кредитора в период рассмотрения дела о банкротстве должника (возможного источника получения таких сведений).
Отклоняя доводы ООО "Интер-Прайм" о получении финансовым управляющим 14.05.2019 от службы приставов исполнительного листа на взыскание с должника в пользу общества задолженности, апелляционный суд исходил из того, что получение управляющим указанного исполнительного листа состоялось в день оглашения резолютивной части судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника (определением суда от 18.04.2019 судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника назначено на 14.05.2019 в 09 часов 15 минут).
При этом апелляционным судом также было отмечено, что информация о признании должника банкротом была своевременно опубликована на ЕФРСБ; что ООО "Итерм-Прайм", являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, в силу обычаев делового оборота могло и должно было следить за финансовым состоянием должника ООО "Итерм-Прайм"; получив в рамках исполнительного производства с Сдвижкова В.Д. последние платежи в июне 2018 года, обратилось в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства только в конце ноября 2019 года.
Апелляционным судом отклонены доводы ООО "Интер-Прайм" о неправомерном поведении должника в связи с его увольнением с работы за месяц до подачи заявления о признании банкротом и непринятием мер по трудоустройству. Приняв во внимание доводы, приведенные должником в обоснование увольнения, апелляционный суд не усмотрел в данных действиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сдвижкова В.Д. финансовым управляющим выполнены, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, принимая во внимание отсутствия у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, суды пришли к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Сдвижкова В.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы ООО "Интер-Прайм" о недобросовестном поведении должника, выразившемся в несвоевременном направлении им в адрес ООО "Интер-Прайм" отзыва на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в части применения в отношении Сдвижкова В.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств не опровергают; основанием для их неприменения не являются.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Инер-Прайм", подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в части, касающейся завершении процедуры банкротства в отношении должника, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А12-25971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка