Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-60913/2020, А57-17785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А57-17785/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей 19.05.2020:
финансового управляющего Являнского В.Ю. - Являнский Д.Ю., по доверенности от 12.11.2019,
Малетыч О.В. - Прокаев А.В., по доверенности от 12.07.2017,
после перерыва 25.05.2020:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малетыч Оксаны Васильевны - Являнского Владислава Юрьевича,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в части отказа в истребовании в конкурсную массу должника объектов недвижимости
по делу N А57-17785/2017
по заявлению финансового управляющего Являнского В.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малетыч Оксаны Васильевны (ИНН 645053347705),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 к производству принято заявление Малетыч Оксаны Васильевны (далее - Малетыч О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 Малетыч О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; временным управляющим имуществом должника утвержден Являнский В.Ю.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Являнского В.Ю. о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2016, заключенного между Малетыч О.В. и Аванесяном Михаилом Юрьевичем (далее - Аванесян М.Ю.), и последующего договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2016, заключенного между Аванесяном М.Ю. и Яковлевой Олесей Владимировной (далее - Яковлева О.В.), применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из владения Яковлевой О.В. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Являнского В.Ю. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 отменено.
Принят новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего Являнского В.Ю. удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2016, заключенный между Малетыч О.В. и Аванесяном М.Ю.
Применены последствия недействительности сделки - с Аванесяна М.Ю. в пользу Малетыч О.В. взыскано 14 650 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Являнского В.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, финансовый управляющий Являнский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в части отказа в истребовании в конкурсную массу должника имущества из чужого незаконного владения Яковлевой О.В. отменить, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Являнского В.Ю. и Малетыч О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2020 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.05.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва от финансового управляющего Являнского В.Ю. в суд округа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании в конкурсную массу должника имущества из владения Яковлевой О.В.; в остальной части судебный акт апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 19.11.2016 между Малетыч О.В. и Аванесяном М.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Малетыч О.В. (продавец) продала, а Аванесян М.Ю. (покупатель) приобрел: земельные участки площадью 86,6 кв. м, 503 кв. м и 110 кв. м, складские здания площадью 124,7 кв. м и 444,4 кв. м, нежилое здание площадью 199,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84.
Согласно пункту 9 данного договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемых объектов недвижимости в сумме 10 000 000 руб., в частности: земельных участков площадью 86,6 кв. м, 503 кв. м, 110 кв. м и складского здания площадью 124,7 кв. м - в сумме 1 000 000 руб. каждый, складского здания площадью 444,4 кв. м - в сумме 4 000 000 руб., нежилого здания площадью 199,4 кв. м - в сумме 2 000 000 руб.
В указанном пункте сторонами также установлено, что сумма 10 000 000 руб. полностью выплачена продавцом покупателю до подписания договора; отражено отсутствие претензий сторон друг к другу.
Переход права собственности к Аванесяну М.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 28.11.2019.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 21.12.2014 Аванесян М.Ю. продал указанные объекты недвижимости Яковлевой О.В. за 14 650 000 руб.
Переход права собственности к Яковлевой О.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 22.12.2016.
Указывая на выбытие расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, объектов недвижимости (земельных участков, зданий) из владения Малетыч О.В. вследствие заключения между ней и Аванесяном М.Ю. договора купли-продажи от 19.11.2016 в результате мошеннических действий последнего, последующую продажу Аванесяном М.Ю. данных объектов Яковлевой О.В. и неполучение должником равноценного предоставления за него, финансовый управляющий имуществом должника Являнский В.Ю. обратился в суд с требованием о признании недействительными первоначального (от 19.11.2016) и последующего (от 21.12.2016) договоров купли-продажи спорного имущества должника недействительными сделками, его истребования из владения Яковлевой О.В.
Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2016, заключенного между Малетыч О.В. и Аванесяном М.Ю., апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановленным в отношении Аванесяна М.Ю. приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 (оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2019).
Указанным приговором Аванесян М.Ю. был признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц либо в особо крупном размере) ? по эпизоду купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, заключенного 19.11.2016 с Малетыч О.В.; установлено, что каких-либо денежных средств Малетыч О.В. от Аванесяна М.Ю. получено не было.
В отношении совершенной в последующем Аванесяном М.Ю. с Яковлевой О.В. сделки купли-продажи указанного имущества (от 21.12.2016) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной, по заявленным финансовым управляющим основаниям (ст.170 ГК РФ), сочтя доказанным факт осуществления Яковлевой О.В. расчетов по ней (получения Аванесяном М.Ю. от Яковлевой О.В. в качестве оплаты стоимости отчужденных по указанной сделке объектов недвижимости 14 650 000 руб.) и наличия у Яковлевой О.В. финансовой возможности произвести оплату цены приобретения спорного имущества в установленном договором от 21.12.2016 размере (14 650 000 руб.).
Учитывая результаты проведенных в отношении спорных объектов недвижимости судебных оценочных экспертиз, содержащиеся в них выводы экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о совершении сделки купли-продажи спорного имущества от 21.12.2016 на рыночных условиях.
При этом апелляционный суд также исходил из совершения Яковлевой О.В. действий, связанных с осуществлением ею прав и несения обязанностей собственника в отношении спорных объектов (их использование в собственной предпринимательской деятельности, а также передача их части в аренду; заключение договоров на охрану объектов недвижимости, с ресурсоснабжающими организациями; оплата налога на имущество, земельного налога).
Установив отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2016, заключенному между Малетыч О.В. и Аванесяном М.Ю., а также факт последующей продажи Аванесяном М.Ю. спорных объектов недвижимости за цену 14 650 000 руб. (признанную судом соответствующей их рыночной стоимости), апелляционный суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 19.11.2016, в виде односторонней реституции: взыскания с Аванесяна М.Ю. в пользу Малетыч О.В. 14 650 000 руб.
Выводы апелляционного суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании в конкурсную массу должника спорного имущества из владения Яковлевой О.В., апелляционный суд признал за Яковлевой О.В. статус добросовестного приобретателя и отсутствующими основания для применения к спорным правоотношениями статьи 302 ГК РФ.
При оценке добросовестности приобретения Яковлевой О.В. спорных объектов недвижимости апелляционный суд исходил из того, что указанные объекты были приобретены Яковлевой О.В. у Аванесяна М.Ю. по возмездной сделке на рыночных условиях, оплачено ею; на момент покупки данных объектов право собственности на них было зарегистрировано за Аванесяном М.Ю.
Апелляционным судом также были приняты во внимание пояснения Яковлевой О.В. относительно совершения ею возможных проверочных мероприятий (получение выписок из ЕГРП о праве собственности Аванесяна М.Ю. на спорные объекты недвижимости; затребование справок в отношение Аванесяна М.Ю. об отсутствии его учета у нарколога и психиатра; проведение осмотра потенциального предмета сделки).
Разрешая вопрос о том, выбыли ли спорные объекты недвижимости из владения их первоначального собственника (Малетыч О.В.) помимо его воли, апелляционный суд исходил из следующего.
Апелляционным судом приняты во внимание установленные приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 обстоятельства совершения оспариваемой сделки купли-продажи с Аванесяном М.Ю., а именно, заключение Малетыч О.В. с Аванесяном М.Ю. в целях получения заемных средств на развитие бизнеса первоначально договора займа и залога спорных объектов недвижимости, а затем договора купли-продажи этого имущества.
В этой связи суд признал очевидным риск утраты права собственности должника на спорные объекты недвижимости в случае привлечения займа от Аванесяна М.Ю. под залог указанных объектов или временное переоформление собственности для тех же целей в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа.
Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание пояснения Яковлевой О.В. о том, что ранее, обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными сделок купли-продажи от 19.11.2016 и от 21.12.2016, истребовании имущества у Яковлевой О.В., Малетыч О.В. в обоснование требований указывала на то, что не получив стоимости своего имущества, лишилась его по вине Аванесяна М.Ю.; а также о том, что после заключения договора купли ? продажи от 21.12.2016 супругом должника (Вакула Н.М.) ей были переданы документы в отношении отопительного оборудования (газовых котлов), установленного в помещениях спорных объектов недвижимости; учтено заключение между Яковлевой О.В. (арендодатель) и ООО "КАП-АВТО", учредителем и директором являлась Малетыч О.В., договора аренды (01.02.2017) в отношении части помещений спорных объектов недвижимости.
Между тем, разрешая вопрос о наличии/отсутствии воли должника на выбытие спорного имущества из ее владения, апелляционным судом не было учтено следующее.
Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения статьи 302 ГК РФ является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 Аванесян М.Ю. по эпизоду купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, заключенного им 19.11.2016 с Малетыч О.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ? мошенничество, выразившееся в приобретении прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Указанным приговором установлено, что Аванесян М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Малетыч О.В. и Вакула Н.М., приобрел права на земельные участки и расположенные на этих земельных участках три нежилых здания, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, принадлежащие Малетыч О.В., что свидетельствует о факте незаконного выбытия спорных объектов недвижимости из владения должника (Малетыч О.В.) вследствие противоправных (преступных) действий Аванесяна М.Ю. в отношении Малетыч О.В.
Апелляционный суд, разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 302 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельств совершения оспариваемой сделки купли-продажи с Аванесяном М.Ю., а именно, заключение Малетыч О.В. с Аванесяном М.Ю. в целях получения заемных средств на развитие бизнеса первоначально договора займа и залога спорных объектов недвижимости, и признав очевидным риск утраты права собственности должника на спорные объекты недвижимости в случае привлечения займа от Аванесяна М.Ю. под залог указанных объектов, фактически признал выбытие спорных объектов недвижимости из владения Малетыч О.В. при наличии у нее на то воли.
Однако при этом апелляционным судом не было учтено, что предоставление имущества в залог само по себе не влечет утрату собственником прав в отношении данного имущества и возникновение на стороне залогодержателя прав по распоряжению им.
Суд кассационной инстанции считает не соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ ссылку апелляционного суда на пояснение Яковлевой О.В. относительно передачи ей супругом должника (Вакула Н.М.) документов в отношении установленного в помещениях спорных объектов недвижимости оборудования (газовых котлов), без проверки их достоверности, а также на передачу Яковлевой О.В. части помещений спорных объектов в аренду обществу, учредителем и директором являлась Малетыч О.В., без учета и оценки приводимых финансовым управляющим и должником пояснений относительно обстоятельств заключения указанного договора аренды и последующего поведения должника (обращение в правоохранительные органы), как на обстоятельства, свидетельствующие о признании ею прав Яковлевой О.В. в отношении спорных объектов, и, как следствие, прав Аванесяна М.Ю. по распоряжению ими.
Взятая из общего контекста искового заявления Малетыч О.В. при ее обращении в суд общей юрисдикции фраза о том, что "не получив стоимости своего имущества, я лишилась его по вине Аванесяна М.Ю.", при том, что в качестве правового основания заявленных требований Малетч О.В. указывала на пункт 2 статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана), также не может являться доказательством выбытия из владения должника спорных объектов по ее воле в смысле, придаваемом положениями статьи 64 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения норм статьи 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в части отказа в истребовании имущества из владения Яковлевой О.В. подлежит отмене, обособленный спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А57-17785/2017 отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения Яковлевой О.В.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А57-17785/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка