Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020 года №Ф06-60903/2020, А57-6781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А57-6781/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А57-6781/2017
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети", г. Балащов, Саратовская область (ИНН: 6440028336, ОГРН: 1156451006172),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети (далее - ООО "ГТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ГТС" Круль И.О. с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просил признать недействительными сделки в количестве 44-х, совершенных в период с 31 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") на общую сумму 8 179 149 руб. 55 коп., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "ГТС" денежных средств в размере 8 179 149 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТС" Круль И.О. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 отменено, принят новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника денежных средств на общую сумму 8 179 149,55 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", совершенных в период с 31 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года удовлетворить частично.
Признаны недействительными сделки по перечислению за счет должника денежных средств по договору поставки газа от 30 сентября 2016 года N 46-5-18570/16 за ноябрь 2016 года на общую сумму 108 508,27 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", совершенных в период с 26 мая 2016 года по 22 сентября 2017 года.
Применены последствия недействительности сделок.
С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" взысканы денежные средства в размере 108 508,27 руб.
Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 108 508,27 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановление, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.10.2019.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГТС" и МУП БМР "Совтех-инфо" заключен агентский договор от 28 сентября 2016 года. По условиям данного договора (п. 1.1.) Агент МУП БМР "Совтех-инфо" обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала - ООО "ГТС" действия по приему в пользу последнего платежей от населения за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
На основании данного договора МУП БМР "Совтех-инфо" произвело перечисление по письмам должника ООО "ГТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в период с 31 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года платежи за оказанные услуги на общую сумму 8 179 149,55 руб..
Данные платежи осуществлялись третьим лицом МУП БМР "Совтех-инфо" по письменным требованиям Должника в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в счет погашения задолженности, образовавшейся за период октябрь - ноябрь 2016 г. по договору поставки газа N 46-5-18570/16 от 30 сентября 2016 года.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку в указанный период у должника имелась задолженность перед другими кредиторами за более ранние периоды, что подтверждено следующими судебными актами Арбитражного суда Саратовской области: по состоянию на 20.12.2016 задолженность перед ООО "Холдинг Газ" г. Ульяновск составила 4316070,90 руб. за период с июня 2016 г. по август 2016 г. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 по делу N А57-25201/2016); по состоянию на 17.02.2017 задолженность перед ИП Грибановым А. А. составила 652272,15 руб. за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу N А57-28083/2016); по состоянию на 10.03.2017 задолженность перед ООО " Холдинг Газ" г. Ульяновск составила 4316070,90 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 по делу N А57-33132/2016), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции частично неправомерной и необоснованной; при этом исходил из следующего.
Судами установлено, спорные сделки оспариваются по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТС".
Платежи за октябрь 2016 года (в период с 31 октября 2016 года по 27 января 2017 года) на сумму 4 734 100,73 руб. и платежи за ноябрь 2016 года (в период с 03 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года) на сумму 2 947 562,96 руб., всего на общую сумму 7 681 663,69 руб. совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (11 апреля 2017 года), в связи с чем, могут быть оспорены только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, конкурсный управляющий ООО "ГТС" Круль И.О. не доказал, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Наличие решений Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с должника задолженности само по себе не является доказательством того, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" должно было быть известно о неплатежеспособности должника.
Кроме того, вышеперечисленные судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед иными лицами, вступили в законную силу после совершения некоторых из оспариваемых платежей.
Как отмечено в пункте 15 Обзора от 20 декабря 2016 года один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника, совершенных в период с 31 октября 2016 года по 10 марта 2017 года включительно на общую сумму 7 681 663,69 руб., недействительными по пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи с 17 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года включительно на общую сумму 497 485,86 руб., совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, спорными платежами была погашена задолженность по договору поставки газа за октябрь 2016 года, не относящаяся к текущим платежам, а относящаяся к реестровым платежам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма списания за период с 17 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 стоимость активов должника составила 9 083 000 руб. на конец 2016 года - 52 980 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 529 800 руб.); сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27 мая 2017 года.
Следовательно, платежи, совершенные по письмам с 17 марта 2017 года по 05 мая 2017 года на сумму 388 982,59 руб. не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, не доказано, что ответчик располагал достоверной информацией о наличии признаков банкротства должника и получаемом предпочтении при удовлетворении указанных реестровых платежей, и следовательно, указанные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к сделкам, совершенным по письмам с 17 марта 2017 года по 05 мая 2017 года подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.
Вместе с тем, остальные оспариваемые платежи, а именно платежи совершенные по письмам с 26 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года на сумму 108 508,27 руб., произведены после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В силу указанных выше положений осведомленность ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", осуществляющего принятие оплаты по договору поставки газа, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется.
В этой связи к указанным платежам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Данная задолженность, возникшая перед ООО "Газпром межррегионгаз Саратов", относится к периоду октябрь 2016 года, то есть требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Вывод суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника лишь на том основании, что реестровые платежи были списаны в процедуре наблюдения должника при информированности ответчика о введенной процедуре наблюдения по причине отнесения их к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, по мнению апелляционного суда противоречит смыслу закона и положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные платежи не могут быть отнесены к платежам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12075 по делу N А60-26385/2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по письмам направленным в период с 26 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года денежных средств на сумму 108 508,27 руб.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу должника денежные средства в размере 108 508,27 руб. и восстановлению задолженность ООО "ГТС" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в той же сумме.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А57-6781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка