Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60898/2020, А49-12591/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А49-12591/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителя по доверенности:
индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича - Моисеева Е.В.,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А49-12591/2018
по заявлениям индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича от 10.12.2019 и индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (ИНН 583500294687, ОГРНИП 311583715300011),
УСТАНОВИЛ:
дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (далее - ИП Симонов В.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 31.10.2018 по заявлению кредитора Журлова Андрея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 в отношении ИП Симонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пономарев И.В.
Требование ИП Журлова А.А. в сумме 71 058 530 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Симонова В.В. как обеспеченное залогом имущества должника.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.12.2018.
Определением суда от 07.08.2019 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником Симоновым В.В., сроком на 1 год.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2019 по заявлению должника внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, пункт 2 плана реструктуризации долгов гражданина Симонова В.В., утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 изложен в новой редакции, предусматривающей отложение срока реализации недвижимости до 07.04.2020.
10 декабря 2019 года должник ИП Симонов В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 заявление должника Симонова В.В. от 10.12.2019 и кредитора ИП Журлова А.А. от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Симонова В.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Симонов В.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, мировое соглашение, заключенное 10.12.2019 между кредитором ИП Журловым А.А. и ИП Симоновым В.В., утвердить.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела мировые соглашение от 10.12.2019 и 16.12.2019 в редакциях должника и кредитора, учитывая, что между должником и кредитором не достигнуто соглашение по мирному урегулированию спора, условия прекращения производства по делу о банкротстве не согласованы, поскольку представленные редакции соглашений противоречат друг другу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного суду мирового соглашения.
Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.
Тот факт, что кредитор в судебном заседании отказался от поддержания мирового соглашения, подписанного между сторонами 10.12.2019, и представил в судебное заседание новый проект соглашения, с которым должник не согласился, свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения на тех условиях, которые бы устроили обе стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что основания для утверждения мировых соглашений как в редакции 10.12.2019, так и в редакции от 16.12.2019 отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А49-12591/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.В. Конопатов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
