Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-60893/2020, А12-36825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А12-36825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А12-36825/2019
по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (далее - истец, Межмуниципальный отдел МВД России "Урюпинский") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области") о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 в размере 31 940 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.12.2016 стороны заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 59.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора истец передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Большой, дом 3 сроком на 2 года 11 месяцев.
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора ответчик самостоятельно заключает договоры с коммунальными службами и оплачивает эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги без участия истца.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2 условия договора применяются к отношениям, возникшим с 14.10.2016.
В соответствии с пунктом 3 договора ответчик должен нести расходы на содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.
Истец указывает, что в нарушение названных условий договора ответчик не заключил договоры с коммунальными службами, в результате чего расходы на их оплату понес истец.
Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной квалификацией заявленных требований, поскольку обязанность по несению эксплуатационных расходов на содержание помещения, как установили судебные инстанции, вытекает из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец понес расходы как владелец имущества, которые ему должен возместить ответчик на основании положений статьи 393 ГК РФ.
Вместе с тем, неправильная квалификация заявленных требований не привела к принятию неправильных судебных актов.
Судами установлен факт несения истцом коммунальных расходов, в котором расположены предоставленные учреждению помещения, и факт пользования ответчиком предоставленным имуществом и коммунальными услугами в отсутствие внесения платы за пользование услугами.
Расчет, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Судебные инстанции установили также, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения договорных обязательств в спорный период.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства, которые согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ являются основанием для взыскания убытков (размер, нарушение условий договора, факт несения расходов истцом, причинно-следственная связь), то неправильная квалификация отношений по взысканию затрат и неправильное применение норм материального права не привели к принятию неправильных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления задолженности ввиду отсутствия заключенных договоров на 2016-2017 годы с коммунальными службами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты понесенных истцом расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А12-36825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
