Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 года №Ф06-60882/2020, А55-30184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А55-30184/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" ? Вахтина А.А. по доверенности от 10.04.2020 N 61,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А55-30184/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта по делу N А55-30184/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича (ОГРН 308613429000013, ИНН 613400490742) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1116376002060, ИНН 6376021732) о взыскании убытков,
при участии третьего лица: Радякин Юрий Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Толмачев А.Н. (далее - ИП Толмачев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ-1", ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 1 945 491 руб. 66 коп., вызванных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радякин Ю.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019, с ООО "СМУ-1" в пользу ИП Толмачева А.Н. взыскано 1 933 491 руб. 66 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 306-ЭС20-642 ООО "СМУ-1" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ООО "СМУ-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу N А55-30184/2018 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявлений ООО "СМУ-1" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Толмачев А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором обжалуемые определение и постановление просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 26.05.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в частности, относятся отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).
Ссылаясь на наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены вышеуказанного решения суда, ООО "СМУ N 1" со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указывает на следующее: принимая решение от 24.12.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области исходил в том числе из наличия вины водителя Радякина Ю.А, управлявшего транспортным средством КамАЗ 53213, принадлежащего ООО "СМУ N 1", в случившемся дорожно-транспортном происшествии 19.02.2018, в результате которого транспортное средство ИП Толмачева А.Н. получило повреждение, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 N 63ХХ038133.
Указанное определение от 19.02.2018 N 63ХХ038133 было обжаловано ООО "СМУ N 1" и Радякиным Ю.А. начальнику ОМВД РФ по Волжскому району Фомину П.А.
Решением и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД РФ по Волжскому району Абушевым Н.А. от 12.04.2019 определение от 19.02.2018 N 63ХХ038133 оставлено без изменения.
В последующем ответчик и третье лицо обжаловали решение от 12.04.2019 в Волжский районный суд Самарской области, решением судьи от 21.05.2019 по делу N 12-119/19 вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с указанным решением от 21.05.2019 ООО "СМУ N 1" и Радякин Ю.А. обжаловали его в Самарский областной суд.
Решением Самарского областного суда от 01.08.2019 по делу N 21-943/2019 (судья Тукмаков П.А.) решение и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД РФ по Волжскому району Абушева Н.А. от 12.04.2019 и определение от 19.02.2018 N 63ХХ038133 изменено: исключены выводы о нарушении Радякиным Ю.А. пункта 3.5 ПДД РФ.
По мнению ООО "СМУ N 1" вышеуказанные выводы Самарского областного суда являются новыми обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра судебного акта по настоящему арбитражному делу.
Кроме того, ответчик полагал, что новыми обстоятельствами также является то, что на основании трудового договора от 25.09.2016 N 207/16, заключенного между директором ООО "СМУ N 1" (ИНН 6324048564) Радякин Ю.А. работает водителем на специализированной технике по уборке улиц - автомобиле КАМАЗ в структурном подразделении по адресу: Самарская область, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая, д. 1Е, в решении арбитражного суда от 24.12.2018 по делу N А55-30184/2018 незаконно и необоснованно в качестве ответчика указано ООО "СМУ N 1" (ИНН 6376021732).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом суды указали, что доводы, приведенные ответчиком в обосновании своего требования, были ранее заявлены при рассмотрении дела N А55-30184/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены.
Также суды указали, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал ни факт принадлежности ему указанного выше автомобиля, ни тот факт, что водитель Радякин Ю.А. является именно его работником. Ответчик не оспаривал, что являлся страхователем указанного автомобиля в САО "ВСК", данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения.
Исключение решением Самарского областного суда от 01.08.2019 по делу N 21- 943/2019 выводов о нарушении Радякиным Ю.А. пункта 3.5 ПДД РФ не влияет на результат рассмотрение дела N А55-30184/2018 и последствий при оценке доводов при принятии решения по указанному делу не влечет, поскольку указанные выводы исключены областным судом с учетом того, что истек срок привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.
Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с приведенной нормой права под новым обстоятельством понимается юридический факт, который возник после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При принятии решения от 24.12.2018 по делу N А55-30184/218 Арбитражный суд Самарской области исходил из доказанности факта причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а также вины водителя Радякина Ю.А. и причинно-следственной связи между действиями водителя и возникновением у истца ущерба.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 N 63ХХ038133, в соответствии с которым установлено нарушение водителем Радякиным Ю.А. пункта 3.5 ПДД РФ, не являлось единственным доказательством, на основании которого принято решение, и исследовалось в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вина как условие ответственности за вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливается в деле о возмещении убытков независимо от наличия административного производства.
При таких обстоятельствах принятие решения Самарским областным судом от 01.08.2019 по делу N 21-43/2019, которым исключены выводы о нарушении Радякиным Ю.А. пункта 3.5 ПДД РФ, правомерно не было принято судами в качестве обстоятельства, которое может повлечь пересмотр судебного акта в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В данном случае доводы ООО "СМУ N 1" фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств, что противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.
Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у судов оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому отклоняются судом округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А55-30184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка