Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-60879/2020, А49-11594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А49-11594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Куниной Л.В., доверенность от 18.10.2019 б/н,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А49-11594/2019
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (ОГРН 1057746034642, ИНН 7704543951), г. Москва, о понуждении произвести замену поставленного оборудования, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (далее - ООО "Компания Хеликон", ответчик) о понуждении произвести замену оборудования, как не соответствующего требованиям заключенного сторонами контракта, взыскании 1 454 479 руб. 39 коп. штрафа за нарушение условий контракта.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, что является нарушением пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, что вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2019 кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 06.05.2020 на 11 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 11.06.2020 на 10 часов 20 минут
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 07.05.2017 стороны в соответствии с решением Единой комиссии по определению поставщика для осуществления закупок товаров для обеспечения нужд УМВД России по Пензенской области заключили государственный контракт N 0355100004618000042-46801 (далее - контракт) на поставку ООО "Хеликон" Управлению оборудования для обеспечения экспертно-криминалистической деятельности Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области. Перечень подлежавшего поставке оборудования с перечислением технических требований был указан в спецификации к контракту (приложение N 1).
Цена контракта согласована сторонами в сумме 29 089 587 руб. 79 коп., оборудование подлежало поставке в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.
20.08.2018 ответчик по товарной накладной от 20.08.2018 N 10824 передал истцу оборудование по государственному контракту.
Порядок приемки товара был определен разделом 5 контракта, согласно которому государственный заказчик обязался в течение 20 дней после получения товара с целью определения соответствия товара условиям контракта провести экспертизу оборудования собственными силами или с привлечением сторонних организаций. При отказе от приемки поставленного товара на заказчика возлагалась обязанность предоставить поставщику возражения в течение 5 рабочих дней. Документом, подтверждающим проведение государственным заказчиком экспертизы оборудования собственным иждивением, являлся акт о приемке результата исполнения контракта, а именно: акт приема-передачи поставленного товара, экспертное заключение в форме отдельного документа в указанном случае оформлению не подлежало (пункт 5.3 контракта).
Истец провел экспертное обследование поставленного оборудования на соответствие условиям заключенного контракта собственным иждивением.
В пункте 2.1 акта приема-передачи от 20.08.2018 государственный заказчик признал, что товар поставлен поставщиком в соответствии с заданием заказчика, в полном объеме, в надлежащее время (согласно оборотной стороне акта оборудование принималось истцом в течение нескольких дней). Стороны указали в акте на отсутствие взаимных претензий по поставленному товару (пункт 2.2 акта).
04.09.2018 поставщик произвел монтаж оборудования, провел инструктаж по использованию оборудования с работниками истца, сдав результат работ заказчику по акту.
Согласно доводам ответчика до рассмотрения настоящего дела истец ни разу не заявил претензий по качеству поставленного оборудования. Более того, в связи с настоящим делом ответчик с согласия истца, в присутствии его работников произвел осмотр оборудования, оформив результат осмотра актом от 06.11.2019, сделав аудиозапись осмотра, из которого следует, что на момент осмотра поставленное оборудование эксплуатируется истцом по назначению и является работоспособным, представляет собой единый комплекс оборудования для проведения экспертиз.
Истец указанные обстоятельства не опроверг, но исковые требования поддержал, сославшись на акт аудиторской проверки от 19.02.2019, которым установлено несоответствие нескольких единиц оборудования, полученного от ответчика, данным спецификации к контракту, в том числе по весу, размерам, напряжению питающей сети и мощности.
Истец, оценивая выводы проверки как доказательство поставки некачественного оборудования, обратился к ответчику с требованием о проведении замены оборудования на оборудование, перечисленное в спецификации к контракту.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.
Ответчик произвел поставку оборудования по контракту в соответствии с целями и техническими характеристиками, установленными в контракте.
Согласно доводам ответчика спецификация к контракту содержала некорректные данные, поставка оборудования полностью соответствующего параметрам, перечисленным истцом в спецификации, была невозможна, в связи с чем ответчик производил подборку оборудования, наиболее приближенного к заявке истца, отдавая предпочтение качественным техническим параметрам оборудования, по сравнению с габаритными и весовыми параметрами.
Указанное обстоятельство подтверждает акт приема-передачи оборудования от 20.08.2018 от продавца покупателю, составленный по факту проведенной истцом экспертизы оборудования на соответствие условиям контракта (раздел 5 контракта). Отсутствие возражений по перечню поставленного оборудования и подписание сторонами 04.09.2018 акта на ввод указанного оборудования в эксплуатацию подтвердили принятие истцом результатов исполнения ответчиком обязательства по контракту.
После проведенной истцом проверки оборудования, приемке его, как соответствующего условиям контракта, бремя доказывания несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, в том числе, по признаку некачественности в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на истца.
В акте аудиторской проверки от 19.02.2019 указано на несоответствие семи единиц оборудования, из 62 единиц оборудования, поставленного ответчиком, требованиям спецификации (пункты 9, 18, 23, 33, 37, 40, 41). Предметом оценки являлся вес, габариты, напряжение питающей сети, частота оборотов, то есть параметры, проверка которых была возможна при приемке продукции, при сопоставлении его с технической документацией. Однако оборудование было принято заказчиком без замечаний, как соответствующее условиям контракта.
Доказательств того, что принятое и введенное в эксплуатацию оборудование не соответствует целям контракта и технически не обеспечивает поставленные контрактом задачи, для реализации которых было заказано оборудование, истец суду не представил.
В материалы дела были представлены технические документы на поставленное оборудование.
Доказательств несоответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в технической документации на оборудование, истец также суду не представил.
Кроме того, акт от 06.11.2019 обследования лаборатории, составленный сторонами, подтвердил факт использования заказчиком всего оборудования, поставленного ответчиком по контракту, претензий по качественным характеристикам оборудования сторонами в акте не отражено, по напряжению оборудование адаптировано к существующим у истца сетям.
Ответчик оценил действия истца, обратившегося с настоящим иском, как злоупотребление правом: с одной стороны, истец принял оборудование, как соответствующее условиям контракта после экспертной оценки оборудования, проведенной собственным иждивением; с другой стороны, после года эксплуатации оборудования, не заявляя претензий к качеству поставленного оборудования, предъявил требование о замене оборудования, как не соответствующего контракту.
Суд первой инстанции согласился с оценкой действий истца при исполнении обязательств по контракту.
В соответствии с условиями контракта истец обязан был проверить оборудование на соответствие условиям контракта, при обнаружении несоответствия оборудования - возвратить его поставщику для замены, но в любом случае, возразить, оформив возражения документально, что истцом сделано не было.
Приняв оборудование, истец признал факт поставки ответчиком оборудования, соответствующего условиям контракта, в первую очередь по качественным характеристикам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь настоящим иском, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 10, 309, 469, 506 ГК РФ.
Доводы истца о недостатках товара, поставленного ответчиком, материалами дела не подтверждены, напротив, из материалов дела усматривается поставка истцу товара, соответствующего как условиям контракта, так и целям, для реализации которых был заключен спорный государственный контракт.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А49-11594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка