Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года №Ф06-60876/2020, А57-16800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А57-16800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А57-16800/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 6446011850, ОГРН 1126446000053) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", ответчик) о взыскании 98 558,56 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, 1 301,71 руб. пени за период с 15.09.2017 по 13.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга. По данному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А57-31926/2017.
В рамках дела N А57-2151/2018 ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Капитал Строй" о взыскании 85 298,70 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 375,31 руб. пени за период с 15.11.2017 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.
По делу N А57-16800/2018 ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Капитал Строй" о взыскании 115 035,74 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 1 112,57 руб. пени за период с 15.05.2018 по 30.06.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 по делу N А57-2151/2018 вышеназванные дела были объединены в одно производство с делом N А57-16800/2018 для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом объединения дел ПАО "Саратовэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Капитал Строй" 298 893 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за август, сентябрь, октябрь 2017 года, апрель, май 2018 года, 64 409,94 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 20.02.2019 с последующим ее начислением начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал Строй" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 298 893 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период август, сентябрь, октябрь 2017 года, апрель, май 2018 года, 64 142,60 руб. -неустойка за период с 15.09.2017 по 20.02.2019 с последующим начислением начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также 10 258 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 267,34 руб. неустойки отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Капитал Строй" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы 125 891,44 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период август, сентябрь, октябрь 2017 года, апрель, май 2018 года, законная неустойка за период с 18.09.2017 по 20.02.2019, 27 016,86 руб. -неустойка, начисленная на сумму задолженности, оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга; с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Капитал Строй" взыскано 1 736 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 31 834 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.
Заявитель жалобы оспаривает возможность взыскания на основании заключения судебной экспертизы, которое считает недопустимым доказательством по делу.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО "Капитал Строй" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 27.04.2020 на 15 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы были перенесены на 27.05.2020 на 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.06.2020 на 16 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 в связи с убытием судьи Арукаевой И.В. в очередной отпуск в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано судье Тюриной Н.А.
В судебное заседание суда кассационной инстанции 23.06.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей не направили.
От ПАО "Саратовэнерго" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату с указанием на то, что ответчик не располагает возможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его безопасность в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.
Введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы. Позиция истца подробно приведена в поданной им кассационной жалобе и дополнении к ней.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии для снабжения жилых домов по адресам: Саратовская область, город Ртищево, улица Образцова, NN 2а, 2б; улица Мичурина, N 27, 29, 37; улица 2 Партсъезда, 9; улица Мясокомбината, 3; улица Белинского, N 7, 7а; улица Советская, N 9, 26; улица Малая Элеваторская, N 1, 3, 5; улица В. Горбачевой, 1; улица Красная, 3, 5; улица Ильича, 2, улица Громова, 81; улица Рябова, 2, находящихся в управлении ООО "Капитал Строй", в отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии.
В подтверждение факта и объемов поставки электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" представило ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, расчетные ведомости, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома с учетом ОДН, поквартирные показания с расшифровкой, где начисления производились по показаниям, которые передавались самими потребителями, по замещающей информации либо по нормативу потребления.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Капитал Строй" обязанности по оплате полученной электрической энергии, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности с начисленными на нее в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени.
Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 153, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, статьями 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 31, 40, 42, 44, 59, 61, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 145, 150, 152, 153, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 20 Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, и установив, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии, однако, ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии на ОДН за спорный период не исполнены, обосновано признали наличие на стороне последнего задолженности с подлежащими начислению на ее сумму пени на основании статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера спорной задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, определившего сумму задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов в спорный период в размере 125 891,44 руб.
Судом апелляционной инстанции дана оценка вновь приведенным в кассационной жалобе доводам ПАО "Саратовэнерго" о несогласии с содержанием экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленное экспертное заключение в окончательном варианте (с учетом внесенных исправлений) соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе - используемая нормативная база, справочная и методическая литература; выводы экспертов понятны, непротиворечивы, последовательны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что 25.11.2019 в нарушение норм процессуального права и законодательства об экспертной деятельности экспертами представлено новое заключение, экспертами произведена именно корректировка первоначального заключения с учетом позиции ПАО "Саратовэнерго". При этом, как правильно отметил апелляционный суд, экспертами анализировались одни и те же материалы дела, они руководствовались одной нормативной документацией, справочной и методической литературой, производство по делу не приостанавливалось. С учетом изложенного экспертное заключение обосновано признано допустимым доказательством по делу, отраженные в нем сведения приняты в качестве исходных и окончательных данных при разрешении спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А57-16800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка