Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года №Ф06-60872/2020, А12-22444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А12-22444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "Пойдем!"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А12-22444/2019
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сеничкиной Анны Ивановны (дата рождения: 19.12.1961, место рождения: хут. Безымянка Михайловского района Волгоградской области, адрес: 403303, Волгоградская область, Михайловский район, хут. Безымянка, пер. Западный, д. 7, ИНН 341600410974 СНИЛС 007-960-189 60),
УСТАНОВИЛ:
01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сеничкиной Анны Ивановны (далее - должник, Сеничкина А.И.) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) Сеничкина А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Сеничкиной А.И. введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.
19.11.2019 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Сеничкина А.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Кредитор - акционерное общество КБ "Пойдем!" (далее также - Банк) не согласился с указанными судебными актами в части освобождения Сеничкиной А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после реализации имущества должника.
При этом банк в кассационной жалобе указывает, что при подаче 22.08.2018 заявления на выдачу кредита Сеничкиной А.И. были представлены недостоверные сведения и недостоверная справка о доходе по основному месту работы - ООО "Союз", поскольку в анкете и справке указан среднемесячный заработок в размере 22 989, 61 руб., а фактически он составлял 9 006 руб., что следует из справки 2-НДФЛ, представленной в суд.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества КБ "Пойдем!" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А12-22444/2019 перенесены на 26 мая 2020 года на 14 часов 45 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 692 323,60 (ПАО "Сбербанк России", МИФНС N 6 по Волгоградской области, АО "КБ Пойдем!", ПАО КБ "Восточный").
Согласно учетным данным регистрирующих органов за Сеничкиной А.И. имущество не зарегистрировано.
Должник работает в должности пекаря ООО "Союз", среднемесячная заработная плата составляет 9 000 руб. От заработной платы в конкурсную массу поступило 653,02 руб. Кредиторская задолженность не погашена. Текущие расходы составили 13 658,08 и частично погашены. Иные доходы отсутствуют.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Сеничкиной А. И. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.
Суд, применив нормы пунктов 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не установив обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), завершил процедуру реализации имущества Симоновой А.А. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В рассматриваемом случае завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.
Конкурсный кредитор АО КБ "Пойдем!" заявил ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО КБ "Пойдем!", исходя из того, что должник при заполнении заявления-анкеты на получения кредита представил недостоверные сведения о доходах, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства
В отношении данного довода, судебная коллегия указывает следующее.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В данном случае судами правомерно принято во внимание, что банк, оценивая неплатежеспособность Сеничкиной А.И., при рассмотрении заявления-анкеты от 22.08.2018 сопоставил заявленные ею ежемесячные доходы - 39 689 руб. и расходы - 33 680 руб. и пришел к выводу о возможности исполнения Сеничкиной А.И. кредитных обязательств перед АО КБ "Подъём!" по оплате ежемесячных предполагаемых платежей в случае выдачи кредита. В случае, если бы ежемесячные доходы Сеничкиной А.И. действительно составляли на 13 983 руб. меньше ею заявленных (разница между ежемесячным доходом по справке ООО "Союз" - 22 989 и сведениями справки 2НДФЛ - 9 006 руб.), то она, очевидно, не могла бы изначально вносить АО КБ "Подъём!" ежемесячные платежи.
Однако, как следует из справки АО КБ "Подъём!" Сеничкина А.И. надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору в периоды с сентября 2018 года по апрель 2019 года включительно, внося ежемесячно денежные средства в размере около 5 000 руб., что подтверждает достоверность общей суммы ежемесячного дохода, заявленной должником в момент оформления заявки на получение кредита.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, предоставив недостоверные сведения и заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.
Кроме того, как установлено судами Сеничкина А.И. 14.05.2019 обратилась к Банку с заявлением о неплатежеспособности, с просьбой предоставить реструктуризацию по кредиту или обратиться в суд и взыскать задолженность в судебном порядке.
В отсутствие ответа от Банка, Сеничкина А.И. самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ее несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная акционерному обществу КБ "Пойдем!" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А12-22444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу КБ "Пойдем!" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 26.02.2020 N 124.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка