Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года №Ф06-60848/2020, А57-22135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А57-22135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
от жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" ? Богословского Д.П. (протокол от 14.04.2017), Гусева С.Н. по доверенности от 07.10.2019 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юбилейный"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А57-22135/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс 2002" (ОГРН 1136455001033, ИНН 6455058037) в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" (ОГРН 1146455000284, ИНН 6455060188) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс 2002" (далее - ООО "СК "Стройкомплекс 2002", истец) в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" (далее - ЖСК "Юбилейный", ответчик) о взыскании 4 197 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств по соглашению от 15.07.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2016 N 179/199/1А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.
ЖСК "Юбилейный", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактической оплаты ООО "СК "Стройкомплекс 2002" по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2016 N 179/199/1А.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 кассационная жалоба ЖСК "Юбилейный" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2020 на 13 часов 40 минут
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы ЖСК "Юбилейный" отложено на 09.06.2020 на 16 часов 20 минут в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.04.2016 ООО "СК "Стройкомплекс 2002" (участник долевого строительства) и ЖСК "Юбилейный" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 179/199/1А, по условиям которого застройщик обязался за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 3-я очередь строительства, жилой дом N 1А (блок-секции А, Б, В, Г, Д) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно положениям раздела 2 договора от 21.04.2016 общая сумма денежных средств, подлежащих передаче участником долевого строительства застройщику для строительства жилого дома, составляет 16 429 600 руб. и должна быть оплачена до 21.05.2016 любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.
Судами установлено, что истцом была осуществлена оплата в размере 16 429 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения взаимных обязательств от 25.04.2016, согласно которому расчеты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2016 N 179/199/1А в части оплаты за жилые помещения (квартиры NN 179, 199, 297, 218, 220, 240, 256, 271, 281) в сумме 16 429 600 руб. произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
15 июля 2017 года ООО "СК "Стройкомплекс 2002" и ЖСК "Юбилейный" заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2016 N 179/199/1А.
В соответствии с пунктом 4 названного соглашения застройщик в течение 10-ти дней с момента государственной регистрации соглашения обязался возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке - стоимость квартир по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2016 N 179/199/1А в сумме 4 197 800 руб.
Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Соглашением от 15.07.2017 договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2016 N 179/199/1А, заключенный между ООО "СК "Стройкомплекс 2002" и ЖСК "Юбилейный", расторгнут.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что после расторжения договора от 21.04.2016 N 179/199/1А основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, в связи с чем на основании соглашения от 15.07.2017 на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 4 197 800 руб.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств по соглашению от 15.07.2017 ответчиком исполнена не была, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СК "Стройкомплекс 2002".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Необоснован довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств фактической оплаты ООО "СК "Стройкомплекс 2002" по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Условиями договора от 21.04.2016 N 179/199/1А предусмотрена оплата в размере 16 429 600 руб. до 21.05.2016 любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.
Судами установлено, что оплата истцом по договору в размере 16 429 600 руб. подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 25.04.2016, согласно которому расчеты по договору от 21.04.2016 N 179/199/1А в части оплаты за жилые помещения (квартиры NN 179, 199, 297, 218, 220, 240, 256, 271, 281) в сумме 16 429 600 руб. произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Данный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А57- 22135/2019, принятые на основании определения от 19.03.2020 Арбитражного суда Поволжского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А57-22135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка