Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года №Ф06-60834/2020, А55-11792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А55-11792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Никоноровой Д.Н., доверенность от 13.04.2020 N 71,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А55-11792/2019
по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1166313082825, ИНН 6345028022) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, ответчик) о взыскании 1 435 539,35 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.12.2016 N ЭА347-16/17 за период с 01.08.2018 по 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 отменено и принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.
С НО "ФКР" в пользу ОО "Стройсервис" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчику не направлялась, суд первой инстанции не вправе был перейти из предварительного заседания в судебное заседание.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 кассационная жалоба НО "ФКР" по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2020 в 14 часов 20 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 13.05.2020 в 14 часов 40 минут.
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N ЭА347-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 01.12.2016 (далее - договор),
По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества 3-х многоквартирных домов, в том числе, ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 48 (далее - МКД), в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1, и Дефектной ведомостью, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора срок выполнения работ разделяется на этапы выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью.
В силу Приложению N 4 к договору стоимость ремонта вышеуказанного МКД составляет 7 801 844, 30 руб.
Сторонами 02.02.2018 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором, помимо иных условий, стороны согласовали условие о том, что конечный срок выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома должен наступить не позднее 31.07.2018 в соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ.
Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за окончание работ после установленного срока в размере 0,1% от стоимости не выполненного обязательства.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком по состоянию на 31.01.2019 работы по капитальному ремонту МКД не завершены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сроки выполнения работ по договору в отношении ремонта крыши МКД изменены сторонами, в подтверждение чего представил копии протоколов общего собраний собственников МКД от 30.07.2018 N 6, от 30.10.2018 N 7, письма подрядчика к заказчику о переносе сроков выполнения работ в соответствии с решениями собственников МКД, измененные сторонами графики производства работ.
Не оспаривая факт подписания новых графиков производства работ, представитель истца указал, что дополнительные соглашения об изменение сроков работ сторонами не заключались. Кроме того, из протоколов общих собраний собственников МКД от 30.07.2018 N 6, от 30.10.2018 N 7 следует, что недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту обусловлен отсутствием материалов у подрядчика, поэтому изменение сроков выполнения работ противоречит пункту 223 Положения.
Разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор квалифицирован апелляционным судом договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Правоотношения сторон, возникающие в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома регулируется также Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).
Пунктом 223 Положения установлено, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД от 30.07.2018 N 6, от 30.10.2018 N 7, собственники МКД приняли решения о приостановлении сроков выполнения работ в связи с недопуском работников собственниками помещений до полного обеспечения материалами.
Стороны договора изменили сроки выполнения работ, подписали графики выполнения работ по ремонту крыши вышеуказанного МКД с 21.07.2018 по 30.10.2018, и с 31.10.2018 по 31.07.2019, с приостановкой на период с 31.10.2018 по 31.03.2019.
Поскольку пунктом 3.3. договора срок выполнения работ разделяется на этапы выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные календарные графики выполнения работ об изменении срока выполнения работ в силу пункта 3.3. договора, являются его неотъемлемой частью, подписаны уполномоченными представителями сторон (статья 153, пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В этой связи, учитывая, что стороны изменили сроки выполнения работ с 21.07.2018 по 30.10.2018 и с 31.10.2018 по 31.07.2019, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за заявленный заказчиком период просрочки с 31.10.2018 по 31.03.2019.
Отклоняя доводы истца о противоречии спорных календарных графиков выполнения работ пункту 223 Положения, апелляционный суд указал, что указанная норма не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
При этом, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания ничтожными сделок сторон по изменению сроков выполнения работ. Соглашения сторон по изменению сроков выполнения работ путем подписания спорных графиков выполнения работ по ремонту, не оспорены, не признаны недействительными.
Ссылки общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А55-11792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка