Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 года №Ф06-60827/2020, А55-4711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А55-4711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А55-4711/2019
о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Мадалиева Бахтияра Абдуалиевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 принято к производству заявление Мадалиева Бахтияра Абдуалиевича о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 Мадалиев Бахтияр Абдуалиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.
Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мадалиева Бахтияра Абдуалиевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, процедура реализации имущества Мадалиева Бахтияра Абдуалиевича завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, в том числе обязательств, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Телешенина Игоря Герасимовича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, признать его статус как залогового кредитора и не применять в отношении Мадалиева Бахтияра Абдуалиевича (далее - должник) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед Банком.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на сокрытие должником от кредитора и от финансового управляющего информации об отчуждении транспортного средства, что, по мнению кредитора, является противоправным, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Телешенин Игорь Герасимович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020по делу N А55-4711/2019 было назначено на 16 апреля 2020 года на 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на 13 мая 2020 года на 17 часов 10 минут.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны известили суд кассационной инстанции о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В рамках дела о банкротстве судебными инстанциями рассматривался отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мадалиева Б.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества Мадалиева Б.А. и освободил последнего от исполнения обязательств, в том числе обязательств, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в части несогласия Банка от освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 требование банка в размере 2 415 594 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди и судебным актом, не установлен статус банка как залогового кредитора. Отклоняя ссылку заявителя об отчуждении должником автомобиля в 2014 году, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств признания сделки недействительной, при этом принял во внимание положения части 1 статьи 353 и подпункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Из описательной части определения Арбитражного Суда Самарской области от 02.09.2019 по делу N А55-4711/2019 усматривается, что Банком было заявлено требование о включении его в реестр требования кредиторов должника в качестве залогового кредитора, требования которого обеспечены следующим имуществом: автомобиль LADA PRIORA 217230 VIN N XTA 217230В0161379, в размере 2 415 594 руб. 50 коп., из которых: 207 673,98 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 60 903,42 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 147 017,10 - задолженность по неустойке.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был заложен должником в обеспечение обязательства по возврату кредита по договору от 25.05.2011 N 17016051923, заключенному между Банком и Мадалиевым Б.А.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судами необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Банком было заявлено требование о включении его в реестр требования кредиторов должника в качестве залогового кредитора.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу N А55-4711/2019 в этой части выводы суда не содержит.
Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить вопрос о том, было ли рассмотрено ходатайство Банка, заявленное в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку из картотеки арбитражных дел (электронное правосудие) усматривается информация о поступлении и регистрации ходатайства от 02.10.2019.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы по факту отчуждения должником залогового имущества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А55-4711/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка