Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60819/2020, А55-25841/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А55-25841/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (без вызова сторон),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А55-25841/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", ответчик) о взыскании 452 635 руб. 04 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 02.05.2012 N П052/2012/3300712/0635Д.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23.10.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "СНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права; судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел NN А55-25841/2019, А55-25847/2019 и А55-25849/2019 и рассмотрении требований по правилам искового производства.
ООО "Паркнефть" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой, истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу АО "СНПЗ" ? без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2012 АО "СНПЗ" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) заключили договор подряда N -052/2012/3300712/0635Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Установка производства серы. Комплекс FCC", расположенном на территории заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ - май 2012 года, окончание работ - октябрь 2014 года. Стоимость работ составляет 1 244 088 135 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1. договора).
Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора от 02.5.2012, согласно которому заказчик в течение 60-ти календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-3, Кс-2 и счета-фактуры (пункт 6.1). Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 60-ти дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ на объекте (пункт 6.7).
По утверждению подрядчика, работы выполнены, по завершении выполнения работ заказчику направлены акты приемки работ по форме КС-2, в том числе от 12.12.2016 NN 132, 134, 135, 136 на общую сумму 452 635 руб. 04 коп.
Судами установлено, что указанные акты направлены заказчику письмом от 13.12.2016 исх. N 09-02-404 и получены последним 29.12.2016.
Поскольку претензия истца об оплате долга от 11.04.2019 оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, а также доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ в заявленном объеме, о наличии существенных, неустранимых недостатков выполненных работ, препятствующих заказчику использовать результаты работ по целевому назначению, ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел NN А55-25841/2019, А55-25847/2019 и А55-25849/2019 и рассмотрении требований по правилам искового производства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд рассмотрел этот довод заявителя и пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, а принятие по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства решения, а не определения в установленном АПК РФ порядке, не привело к принятию неправильного решения по существу.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем указал, что согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сами по себе не являются основанием для такого перехода.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А55-25841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
