Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-60817/2020, А49-3953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А49-3953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Киреевой Лилии Пантелеевны - Тарасовой В.В., доверенность от 19.04.2019, ордер от 08.06.2020 N 214
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А49-3953/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к индивидуальному предпринимателю Киреевой Лилии Пантелеевне (ОГРНИП 318583500053467, ИНН 583804456026) о взыскании,
третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Сукрова Нелли Искандяровна, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Лилии Пантелеевне (далее - ответчик, ИП Киреева Л.П.) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 7 406 288,31 руб. за декабрь 2018- январь 2019 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Киреевой Л.П. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскана задолженность в размере 26 541,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, третье лицо - ПАО "МРСК Волги" по местонахождению филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на потенциальной осведомленности потребителя о неисправности прибора учета, и, соответственно, квалификации его бездействия, как безучетного потребления.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В отзыве ответчик приводит мотивы несогласия с жалобой истца, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ по доводам жалобы, соответственно, законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения иска не являются предметом проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному 16.08.2017 между истцом по настоящему делу (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договору энергоснабжения N 766 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, непосредственно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
По результатам проверки работы прибора учета потребителя Меркурий 230 АМ-00, заводской номер 27412901, на объекте потребителя по адресу: Пензенский район, с. Засечное, ул. Речная, д.13 (производственная база), принадлежащего ответчику, проведенной 19.12.2018 сетевой организацией с участием представителя ИП Киреевой Л.П. Ивачева А.К., по результатам замеров, выявлен факт отсутствия напряжения по фазе "А", о чем составлен акт обследования N П1820/025. Акт о неучтенном потреблении не составлен, но произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии (по максимальной мощности) за период с 20.12.2017 по 19.12.2018 1 125 979 кВт/ч.
Актом обследования от 16.01.2019 N ПЮ/18-037 зафиксировано устранение нарушений и расчетом к указанному акту за период с 29.12.2018 по 19.01.2019 доначислено еще 79 200 кВт/ч.
Неудовлетворение претензии с требованием оплатить стоимость неучтенной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, полагая отсутствующим, исходя из фактических обстоятельств дела, факт безучетного потребления, и отказывая во взыскании той части долга, которая исчислена ввиду применения расчета по максимальной мощности, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13503 по делу N А12-24923/2017.
Суд кассационной инстанции полагает довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, не учитывающим следующего.
В силу правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации, для отнесения действия (бездействия) потребителя к тем, которые не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, в силу самого факта их совершения, истец и третье лицо, применительно к вменяемому в вину ответчику нарушению, должны были доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, в неисправности прибора учета, а следовательно, в несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Суды проанализировали представленные в дело доказательства и установили, что указанное нарушение было обнаружено проверяющими после вскрытия опечатанной клеммной крышки прибора учета и измерения вольтметром напряжения по фазам. Сам же потребитель, не нарушая пломб сетевой организации, определить отсутствие напряжения на одной из фаз не мог, поскольку соответствующей сигнализацией (индикацией) прибор учета Меркурий 230 АМ-00, заводской номер 27412901, не обладает, что подтверждено письмом производителя данного счетчика ООО "Инкотекс-СК" исх. от 14.05.2019 N 77, паспортом на счетчик, а также пояснениями (консультацией) специалиста Селькаева А.Д. и свидетельскими показаниями Ивачева А.К.
При этом согласно имеющимся в деле сведениям, прибор учета у ответчика работал и его показания менялись таким образом, что были сопоставимы с предыдущими показаниями и не давали ответчику при разумной, исходя из характера обязательства, степени внимательности и предусмотрительности, достаточных оснований усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний. Те изменения, которые происходили (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), носили сезонный характер (ближе к зиме потребление возрастало, ближе к лету - уменьшалось), не были критичными и не свидетельствовали о наличии неисправности (искажений). Доказательств осведомленности ответчика о неисправности в учете электроэнергии, равно как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в частности сведений о ненадлежащей эксплуатации ответчиком прибора (системы) учета или ином неправомерном либо недобросовестном его поведении, суду представлено не были.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на факт отсутствия напряжения в приборе учета по фазе "А", что ответчик не отрицает, указанное не является следствием его бездействия и, соответственно, не может квалифицироваться как безучетное потребление электроэнергии.
Из обстоятельств дела также следует, что был составлен лишь акт обследования (фиксирующий документ), а документ, квалифицирующий выявленные факты именно в качестве безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении, обязательность составления которого предусмотрена пунктами 192-193 Основных положений с соблюдением процедурных вопросов, которые на акт обследования не распространяются, не составлен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным безучетное потребление.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела иным образом, чем установили суды, что в силу частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А49-3953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка