Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2020 года №Ф06-60815/2020, А49-12411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А49-12411/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СураСпортиндустрия", г. Москва
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А49-12411/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СураСпортиндустрия", г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным постановления от 03.10.2019 N 1090 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ООО "Сура-Спортиндустрия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.10.2019 N 1090 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 03.10 2019 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сура-Спортиндустрия" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать постановление административного органа от 03.10.2019 N 1090 незаконным и прекратить производство по делу.
Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по электронной почте 24.07.2019 обращения Булыкова Дмитрия Валерьевича (далее - потребитель), в котором указывалось, что заключенный с ООО "Сура-Спортиндустрия" договор на посещение клуба его ребенком - Булыковой Ангелиной Дмитриевной содержит условия, ущемляющие права потребителя, а также условия, противоречащие друг другу относительно стоимости оказываемых услуг, административным органом была проведена проверка и составлен протокол от 27.08.2019 N 1090 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было вынесено постановление от 03.10.2019 N 1090 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым на ООО "Сура-Спортиндустрия" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сура-Спортиндустрия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. При этом суды усмотрели основания для замены административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия в настоящем деле каких-либо сведений о причинении значительного имущественного ущерба или наступлении иных тяжких последствий для потребителя, государства и общества.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
Судами установлено, что 03.12.2018 обществом заключен договор N Д2- 1011 о предоставлении Булыковой Ангелине Дмитриевне (далее - член клуба) права на посещение тренировок в рамках групповых уроков в фитнес-клубе "Энигма Сура", находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Калинина. В соответствии с пунктами 3 и 4 договора стоимость услуг определяется утвержденными обществом и действующими на дату оплаты тарифами, оплата производится путем внесения в кассу фитнес клуба "Энигма Сура" 100% стоимости тарифа при подписании договора. В графе "цена договора всего" указана сумма в размере 1950 руб., в графе "дни посещений" значатся восемь посещений (1 месяц), которые оплачены в полном объеме.
При этом в пункте 8 договора предусмотрено, что член клуба в любое время вправе отказаться от предоставления услуг и расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе члена клуба возврат за неиспользованное время происходит с учетом компенсации клубу понесенных им расходов в размере 30% от стоимости неиспользованного времени и вычетом суммы за ранее использованные тренировки из расчета 600 руб. за одно занятие.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 2.1, статьями 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьями, 422, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, частями 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, установив, что условие о стоимости оговоренных и фактически оплаченных восьми посещений клуба в месяц составляет 1950 руб., из чего следует, что стоимость одного занятия равна 243 руб. 75 коп., при этом содержащиеся в пункте 8 условие о вычете из оплаченной стоимости договора при отказе от услуг по инициативе члена клуба суммы за ранее использованные тренировки указана из расчета стоимости 600 руб. за одно занятие, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в заключенном с потребителем договоре противоречивой и недостоверной информации о стоимости одного посещения клуба, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
ООО "Сура-Спортиндустрия" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела и положений статьи 4.1 КоАП РФ изменено на предупреждение.
В кассационной жалобе ООО "Сура-Спортиндустрия" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что административным органом не доказано нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя и наличие в действиях общества событий правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Настаивает на том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрены основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А49-12411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка