Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 года №Ф06-60812/2020, А65-23091/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А65-23091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлено 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонов В.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Гордеева Е.А.,
при участии представителей:
Гордеева Е.А. - Шадрина А.В., доверенность от 12.05.2020, Козлова О.Ю., доверенность от 04.09.2019,
публичного акционерного общества "Сберабанк России" - Прем О.А., доверенность от 26.07.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А65-23091/2015
по заявлению Гордеевой Е.А. о разрешении разногласий и признании погашенными требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", возникшие из кредитного договора от 30.10.2013 N 30130182 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" (ИНН 1651032029, ОГРН 1021602501392),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" (далее - должник, ООО "ЧОП "Викон-СБ"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим утвержден Лобанов Н.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Викон-СБ" утвержден Парфирьев Ю.Н. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Викон-СБ" утвержден Соин Денис Викторович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2019 поступило заявление Гордеевой Е.А. о разрешении разногласий и признании погашенными требования ПАО Сбербанк в размере 24 388 248,02 руб., возникших из кредитного договора от 30.10.2013 N 30130182.
При рассмотрении данного обособленного в суде первой инстанции в судебном заседании 18.11.2019 представитель конкурсного управляющего просила прекратить производство по заявлению в письменных позициях. Представитель банка просила заявление Гордеевой Е.А. вернуть.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению Гордеевой Е.А., а также в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о возврате заявления Гордеевой Е.А. в рамках дела N А65-23091/2015 отказано.
Заявление Гордеевой Е.А. удовлетворено. Разрешены разногласия и признаны погашенными требования ПАО "Сбербанк России", возникшие из кредитного договора N 30130182 от 30.10.2013.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 27.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гордеевой Е.А.
По мнению заявителя жалобы, имеются следующие основания для отмены оспариваемых судебных актов: 1) судами ошибочно применена норма пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, поскольку договорный срок исполнения кредитных обязательств был изменен и стал единым в результате заявленного Банком требования о досрочном возврате кредита; 2) с учетом единого срока погашения обязательств по всем кредитным договорам, распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить по принципу пропорциональности; 3) суд апелляционной инстанции необоснованно установил зависимость исполнения кредитного договора от наличия судебного акта о разрешении разногласий относиельно назначения платежа по платежному поручению N 56 от 29.09.2017.
Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.
Гордеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы ПАО Сбербанк, полагает оспариваемые судебные акты законными, мотивированными и обоснованными.
Конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Викон-СБ" Соиным Д.В. представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит суд отклонить кассационную жалобу ПАО Сбербанк и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по настоящему делу требование ПАО Сбербанк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЧОП "Викон-СБ" в размере 66 772 170,01 руб. ссудной задолженности, 1 185 826,28 руб. процентов за кредит, 41 477,24 руб. неустойки, а всего 67 999 473,53 руб., в том числе:
1) задолженность по кредитному договору N 30130182 от 30.10.2013 в размере 23 782 765,05 руб. ссудной задолженности, 575 223,26 руб. процентов за кредит, 30 259,71 руб. неустойки, всего 24 388 248,02 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- по договору ипотеки N 30130182/1 от 20.11.2013:
а) объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 389 кв.м., подвал N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, проспект Строителей, д. 42 (строен. 20), пом. 2, пристроенное-встроенное здание к жилому дому N 42, кадастровый номер 16:53:040206:5216;
б) 21/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, пр-кт Строителей, д. 42, общей площадью 683 кв.м., кадастровый номер 16:53:040206:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офиса банка и магазина;
- по договору ипотеки N 30130182/2 от 30.12.2013:
а) объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 365,7 кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане NN 33-44, 89а, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 3, пом. 1009, кадастровый номер 16:50:000000:268:22824/219;
б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Габдуллы Кариева, д. 3. сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 9 921 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:268, категория земель: земли населенных пунктов.
2) задолженность по кредитному договору N 1221/8610/0250/010/13 от 13.12.2013 в размере 42 747 104,50 руб. ссудной задолженности, 602 226,30 руб. процентов за кредит, 9 127,36 руб. неустойки, всего 43 358 458,16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:
- по договору ипотеки N 30130182/2 от 30.12.2013:
а) объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 365,7 кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане NN 33-44, 89а, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 3, пом. 1009, кадастровый номер 16:50:000000:268:22824/219;
б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Габдуллы Кариева, д. 3. сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 9 921 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:268, категория земель: земли населенных пунктов.
Судами установлено, что после продажи с торгов указанного залогового имущества должника и поступления от покупателя денежных средств, конкурсный управляющий должника перечислил залоговому кредитору - ПАО Сбербанк:
- по платежному поручению N 56 от 25.09.2017 денежные средства в сумме 18 360 000,00 руб., указав в графе "назначение платежа": "погашение треб. кредитора ПАО Сбербанк от реализации залогового имущества и задолженности по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013, заключенному с ООО ЧОП Викон-СБ. НДС не облагается";
- по платежному поручению N 37 от 27.09.2018 денежные средства в сумме 2 937 156,07 руб., указав в графе "назначение платежа": "погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк России по обязательствам, обеспеченным залогом по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013 г. НДС не облагается".
За счет арендных платежей от аренды залогового имущества от должника в адрес ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013 перечислено 573 333,60 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-19897/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 утвержден план реструктуризации долгов Гордеевой Е.А.
В ходе исполнения плана реструктуризации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013 Гордеевой Е.А. ПАО Сбербанк было оплачено 125 000 руб. (из расчета ежемесячной оплаты в 5 000,00 руб.), а также 07.10.2019 произведен единовременный платеж на сумму 2 976 091,95 руб., что подтверждается чек-ордерами, представленными в материалы настоящего дела.
Иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой Е.А. не имелось. Факт поступления денежных средств в указанном размере от должника и Гордеевой Е.А. ПАО Сбербанк не оспаривается.
Судами также установлено, что ПАО Сбербанк самостоятельно изменил назначение платежа и распределил полученные денежные средства, частично направив их на погашение задолженности по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013, а частично - на погашение задолженности по кредитному договору N 1221/8610/0250/010/13 от 13.12.2013.
Ссылаясь на неправомерное зачисление ПАО Сбербанк денежных средств, перечисленных от должника и Гордеевой Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013, на погашение задолженности по иному кредитному договору, Гордеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Удовлетворяя заявление Гордеевой Е.А. и признавая требование ПАО Сбербанк по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013 погашенным, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходили из того, что срок возврата кредита по кредитному договору N 30130182 от 30 октября 2013 года установлен соглашением сторон до 25 октября 2023 года, а по кредитному договору N 1221/8610/0250/010/13 от 13 декабря 2013 года - до 12 декабря 2023 года.
Отклоняя доводы ПАО "Сбербанк России" о не полном погашении задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отметил, что получив в период с 25.09.2017 по 07.10.2019 денежные средства от должника и поручителя Гордеевой Е.А. с указанием назначения платежа: "в счет погашения задолженности по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013, Банк не уведомил ни конкурсного управляющего, ни поручителя о произведенном им самостоятельном изменении назначения платежа, полученные денежные средства не возвратил, с заявлением о разрешении разногласий в суд не обратился.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у ООО ЧОП "Викон-СБ" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 30130182 от 30.10.2013.
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - пПостановление N 58) разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016, в случае, когда банк является как кредитором, так и залогодержателем по обоим кредитным договорам и договорам залога, залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке), а в порядке пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке и аналогичных правил пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ. Поскольку банк является единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства подлежит направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора с более ранним сроком исполнения.
Учитывая, что одно и то же недвижимое имущество, переданное Банку в залог, обеспечивает требования последнего как по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013, так и по кредитному договору N 1221/8610/0250/010/13 от 13.12.2013, конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Викон-СБ" (должник) и Гордеева Е.А. (поручитель) правомерно произвели погашение обязательств должника по кредитному договору N 30130182 КД от 30.10.2013 (срок исполнения по которому наступал раньше).
Таким образом, выводы судов соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и сформированной судебной практике. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А65-23091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка