Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-60806/2020, А65-5266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А65-5266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии третьего лица - Миненковой Л.Р. лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А65-5266/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" (ОГРН 1031628203133, ИНН 1660008978) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160209:1 и передать его истцу по акту приема - передачи с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Могилевского Владислава Ивановича, Махнина Евгения Владимировича, Плеханова Сергея Николаевича, Самохиной Ольги Николаевны, Галлямова Рамиля Шамильевича, Зайцева Алексея Федоровича, Гурьяновой Людмилы Викторовны, Радугиной Натальи Валентиновны, Радугина Дениса Игоревича, Астафьевой Татьяны Владимировны, Осипова Владимир Владимирович, Афанасьева Михаила Степановича, Иванова Александра Николаевича, Баданова Григория Владимировича, Верина Дмитрия Юрьевича, Хасанова Азата Мухаметовича, Матвеева Александра Михайловича, Мифтахова Ильдара Сагибовича, Макарова Алексея Викторовича, Яковлевой Наталии Викторовны, Зайнетдинова Касима Имамовича, Галимзянова Рафиса Салиховича, Аюпова Ильдуса Хабибулловича, Кальницкого Владимира Андреевича, Миненковой Лилии Раисовны, Спрыгина Владимира Валентиновича, Дорошенко Игоря Александровича, Егоровой Аиды Азгаровны, Савельева Сергея Петровича, Шафигуллиной Эльзы Ильнуровны, Нурьясова Гумера Нурлыхановича, Кузьминой (Логиновой) Ангелины Юрьевны, Кузьминой Евы Антоновны,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" (далее - ООО "Восход-Газтехобслуживание", общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160209:1 и передать его истцу по акту приема - передачи в свободном от забора и помещения охраны виде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены, - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Могилевский В.И., Махнина Е.В., Плеханова С.Н., Самохина О.Н., Галлямов Р.Ш., Зайцев А.Ф., Гурьянов Л.В., Радугин Н.В., Радугина Д.И., Астафьев Т.В., Осипов В.В., Афанасьев М.С., Иванов А.Н., Баданов Г.В., Верин Д.Ю., Хасанов А.М., Матвеев А.М., Мифтахов И.С., Макаров А.В., Яковлев Н.В., Зайнетдинов К.И., Галимзянов Р.С., Аюпов И.Х., Кальницкий В.А., Миненков Л.Р., Спрыгин В.В., Дорошенко И.А., Егорову А.А., Савельева С.П., Шафигуллину Э.И., Нурьясова Г.Н., Кузьмина (Логинова) А.Ю., Кузьмина Е.А.,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка, имеющемуся в деле уведомлению об отказе от договора.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 06.05.2020 на 10 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 11.06.2020 на 14 часов 40 минут.
В судебном заседании Миненкова Л.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией г. Казани (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Восход - ГАЗТО" (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.1995 N 706, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок, общей площадью 0,5 га, расположенный по пр. Победы г. Казани для организации автостоянки на срок 5 лет.
Впоследствии между истцом (арендодатель) и ООО "Восход-Газтехобслуживание" (арендатор) подписан договор аренды от 13.07.2009 N 3896, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок, общей площадью 0,5 га, расположенный по пр. Победы г. Казани под автостоянку, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно до 15 числа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу N А65-9306/2006 в удовлетворении иска общества о признании договора аренды от 13.07.2009 N 3896 заключенным отказано, ввиду отсутствия государственной регистрации договора, в рамках данного дела также было установлено, что договор от 15.12.1995 N 706 является продленным на неопределенный срок.
В свою очередь после рассмотрения дела N А65-9306/2006 и А65-1584/2018 Комитетом в адрес ООО "Восход-Газтехобслуживание" было направлено новое уведомление от 19.09.2018 N 12128/КЗИО-ИСХ о прекращении договора аренды от 15.12.1995 N 706 на основании пункта 2 статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с требованием вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи.
Неисполнение ООО "Восход-Газтехобслуживание" требований, изложенных в уведомлении, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках других дел между теми же сторонами, пришли к выводу о том, что поскольку договор от 15.12.1995 N 706 не расторгнут, доказательств существенного нарушения указанного договора со стороны арендатора суду не представлено, требование Комитета об освобождении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 удовлетворению не подлежит.
Выводы судов основаны на неполно исследованных материалах дела, неправильном толковании и применении правовых норм.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).
Вместе с тем при применении указанных положений необходимо учитывать, что правовая оценка определенных действий и применяемого закона не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Кроме того, по общим правилам при разрешении спора суд первой инстанции исходит только из обстоятельств, подтвержденных документально, существовавших на момент принятия судебного акта.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о прекращении договора аренды от 15.12.1995 N 706 и наступлении оснований для арендатора по возврату земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу N А65-9306/2006 установлено, что между ТОО "Восход-Газтехобслуживание" и Исполкомом города Казани был заключен договор аренды от 15.12.1995 N 206 по условиям которого арендатору для организации автостоянки без строительства капитальных сооружений был предоставлен земельный участок, впоследствии на основании постановления Главы администрации от 15.05.200 N 923 между теми же сторонами в отношении того же участка подписан новый договор аренды от 13.07.2000 N 2896, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке и признан незаключенным, вместе с тем сделан вывод о том, что договор аренды от 15.12.1995 N 706 является возобновленным на неопределенный срок, поскольку уполномоченный орган не возражал против использования участка до истечения срока.
В рамках другого дела N А65-1584/2018 судебные инстанции, учитывая обстоятельства, установленные между сторонами по делам N А65-9306/2006 и N А65-216/2014, установили, что письмом от 25.02.2015 N 2756/Кзио-исх. Комитет уведомил общество о прекращении договора аренды от 13.07.2000 N 2896, однако, поскольку основанием для использования спорного земельного участка, являлся ранее заключенный договор аренды от 15.12.1995 N 706, в иске об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 было отказано.
Таким образом, при разрешении указанных дел Комитет требовал освобождения земельного участка исходя из факта прекращения договора аренды от 13.07.2000 N 2896 в результате направления уведомления от 25.02.2015 N 2756.
Предъявляя требование по настоящему спору, Комитет исходил из факта прекращения договора аренды от 15.12.1995 N 706, возобновленного на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку арендатору было направлено новое уведомление об отказе от договора от 19.09.2018 N 12128.
Судебные инстанции по настоящему делу исходили из обстоятельств, установленных по делу N А65-1584/2018 и установили, что поскольку договор аренды от 15.12.1995 N 706 являлся действующим, оснований для возврата земельного участка также не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем ошибочно применяя к спорным обстоятельствам правило части 2 статьи 69 АПК РФ, суды двух инстанции не учли, что судебные акты по указанным делам (N А65-9306/2006 и А65-1584/2018) не могут иметь преюдициальное значение по вопросам прекращения договора аренды от 15.12.1995 N 706, поскольку после их принятия в сентябре 2018 года возникли новые обстоятельства (направлено новое уведомление об отказе от договора аренды от 15.12.1995 N 706), которое не было предметом оценки и рассмотрения при вынесении решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 25.09.2018, тогда как спор по настоящему делу касается именно оценки факта направления арендатору юридически значимого сообщения, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, а именно, расторжение договора аренды (статья 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки факту направления обществу нового уведомления об отказе от договора аренды от 15.12.1995 N 706 с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, оценивая уведомление об отказе от договора аренды от 15.12.1995 N 706, также не учел требования статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В качестве доказательства направления уведомления от 19.08.2018 Комитет представил почтовое отправление (420111278223334), подтверждающего направление документа по адресу общества, который соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 14.12.2017).
Необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе, в связи с истечением срока хранения в отделении связи.
В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства направления уведомления о прекращении договора при наличии в деле письменных доказательств, сделаны при формальной проверке законности оспариваемого решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку уведомлению от 19.09.2018 об отказе от договора и доказательствам его направления обществу, установить правовые последствия, связанные с прекращением действия договора аренды от 15.12.1995 N 706, которые не были и не могли быть предметом судебной оценки при рассмотрении дел N А65-9306/2006 и N А65-1584/2018.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы третьего лица (гражданки Миненковой Л.Р.), поскольку из содержания письма от 19.09.2018 N 12128 направленного ООО "Восход-Газтехобслуживание" следует то, что арендодатель отказывается от договора аренды от 15.12.1995 N 706 и требует возврата земельного участка.
В связи с чем воля участника арендных отношений направлена на прекращение договора по основанию, предусмотренному законом (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), в этом случае с момента получения уведомления договор считается прекращенным.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А65-5266/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка