Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года №Ф06-60803/2020, А12-28759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А12-28759/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" Рябова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А12-28759/2018
по заявлению конкурсного управляющего Рябова С.А. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" (ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995, 400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 6),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" (далее - ФГУП УС-34 ФСИН России, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФГУП УС-34 ФСИН России Рябов С.А. с заявлением об истребовании документов должника у Убушиева Санджи Борисовича, ФСИН России.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ФГУП УС-34 ФСИН России Рябов С.А. уточнил заявленные требования и просил у бывшего руководителя должника Убушиева С.Б. и учредителя должника - ФСИН России, истребовать документы и материальные ценности: бухгалтерская, налоговая отчетность, первичные документы бухгалтерского учета; договоры, акты сверки, выполненных работ; активы должника; сведения и документы по дебиторской задолженности; аудиторские заключения; акты налоговых проверок; документы судебных и исполнительных производств; сервер (компьютер) главного бухгалтера, программы 1С - бухгалтерия; программа по начислению заработной платы. Судом уточнения приняты.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Рябова С.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции 02.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленные спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; документы, указанные в перечне конкурсному управляющему, не передавались.
Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Малышев А.К., являлся сотрудником ФГУП УС-34 ФСИН России с октября 2016 по сентябрь 2018. Приказом ФСИН России от 14.09.2017 на Малышева А.К. возложено исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФГУП УС-34 ФСИН России. Приказом ФСИН России от 11.09.2018 N 722-лс Малышев А.К. освобожден от временного исполнения обязанностей с 22.08.2018. Малышевым А.К. акт отсутствия ответственного (уполномоченного) лица с приложением схемы помещений, перечнем внутреннего (офисного) оснащения, перечнем транспортной техники и имущества предприятия подписан и вместе с комплектом ключей от сейфа, в котором находились уставные документы, доверенности, электронные ключи и печати отправлен заказным письмом с уведомлением и описью вложений в адрес руководства ФСИН России. Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 11.09.2018 N 462 создана комиссия по приемке и организации архивного хранения документации, печатей, а также иных ценностей ФГУП УС-34 ФСИМН России.
Приказом ФСИН России от 11.09.2018 N 723-лс на Убушиева С.Б. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности с 11.09.2018; приказом ФСИН России от 04.10.2018 N 778-лс Убушиев С.Б. освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности с 04.10.2018.
Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации мотивировано не передачей Убушиевым С.Б. и учредителем должника - ФСИН России, ему всей документации должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал не доказанным фактическое наличие истребуемой документации, активов должника у бывшего руководителя должника Убушиева С.Б. и учредителя ФСИН России, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал конкурсному управляющему в удовлетворения его заявления.
При этом судом первой инстанции установлено, что приказом УФСИН России по Волгоградской области от 11 сентября 2018 года N 461 создана комиссия по приемке и организации архивного хранения документации, печатей, а также иных ценностей предприятия, утвержден состав указанной комиссии. Соответствующая работа по обеспечению сохранности имущества и документации Предприятия УФСИН России по Волгоградской области была проведена. Согласно указанию ФСИН России от 07 июня 2019 года N исх-20-41524 УФСИН России по Волгоградской области поручено обеспечить передачу конкурсному управляющему Рябову С.А. бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия с оформлением соответствующих документов приема-передачи. Передача конкурсному управляющему Рябову С.А. бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия осуществлена.
По результатам приемки подписаны акты приема-передачи оргтехники и документации ФГУП УС-34 ФСИН России от 20 августа 2019 года между УФСИН России по Волгоградской области и конкурсным управляющим Рябовым С.А., расписки конкурсного управляющего Рябова С.А. о получении оргтехники от 08 августа 2019 года, акт приема-передачи автотранспортных средств от 18 июля 2019 года между МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области и конкурсным управляющим Рябовым С.А., акты от 01 августа 2019 года, 30 сентября 2018 года инвентаризации конкурсным управляющим Рябовым С.А. активов должника.
Также суд первой инстанции установил, что должником (поклажедатель) по договору хранения от 31 мая 2018 года N 168 ФКУ "ЛИУ N 23 УФСИН по Волгоградской области" (хранитель) переданы на хранение товарно-материальные ценности на сумму 2 376 476 руб., поименованные в спецификации (приложение к договору), подписан акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 31 мая 2018 года N 156, между ФКУ "ЛИУ N 23 УФСИН Волгоградской области" и должником.
Поскольку документы, имущество, печать должника переданы УФСИН России по Волгоградской области конкурсному управляющему Рябову С.А. и доказательства наличия у бывшего руководителя должника Убушиева С.Б. и учредителя ФСИН России документов, истребуемых конкурсным управлявшим Рябовым С.В. не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рябова С.В.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, установив, что бывшим руководителем должника Убушиевым С.Б. и учредителем должника - ФСИН России, надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, приняв во внимание заключение должником с ФКУ "ЛИУ N 23 УФСИН Волгоградской области" договора хранения товарно-материальных ценностей, и исходя из отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя должника Убушиева С.Б. и учредителя ФСИН России документов, истребуемых конкурсным управлявшим, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции от 02.12.2019 и постановление апелляционного суда от 30.01.2020 обоснованным и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А12-28759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка