Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-60802/2020, А65-34535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А65-34535/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
Минкина Д.И. - Шишкиной Е.В., доверенность от 02.09.2019,
конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. - Чикуновой А.В., доверенность от 10.01.2020,
ФНС России - Губайдуллина А.Н., доверенность от 17.03.2020,
конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,
Минкина Д.И., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А65-34535/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Домин" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ИНН 166012742111) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.
Конкурсный управляющий должником Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 6186) к обществу с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - ООО "Домин") о признании недействительными соглашения от 10.11.2015 N 2 об исполнения договора простого товарищества от 03.11.2015, сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 117 580 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 признано недействительным соглашение от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенного между ООО "Камелия" и ООО "Домин". Признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "Домин" в размере 5 117 580 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домин" 5 117 580 руб. в пользу ООО "Камелия".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделки - соглашения от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 денежных средств в размере 5 117 580,00 руб. и применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 N 5 в виде взыскания с ООО "Домин" денежных средств в размере 5 117 580,00 руб. и возврата их в конкурсную массу ООО "Камелия".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Онуфриенко Ю.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 оставить без изменения.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 03.06.2020 на 09 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2015 между ООО "Камелия" (товарищ-1), обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46.
10 ноября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору простого товарищества, на основании которого ООО "Домин" (товарищ-3) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища являются денежные средства в размере 186 760 000 руб.
10 ноября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору простого товарищества, по условиям которого ООО "Камелия" (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО "Домин" (товарищ-3) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-3 в размере 17% годовых. ООО "Домин" с требованием о выделе своей доли из общего имущества к товарищам и в суд не обращалось, выдел доли осуществлен не был.
Из выписки по операциям на счете ООО "Камелия", открытом в ПАО "Интехбанк" (р/с 40701810407010000005), 10.02.2016 ООО "Камелия" перечислило в адрес ООО "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 денежные средства в размере 5 117 580 руб., однако соглашение от 25.12.2015 N 5 между ООО "Камелия" и ООО "Домин" не заключалось.
Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции признал соглашение N 2 от 10.11.2015 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015 не соответствующим положениям статьи 1043 ГК РФ, ничтожной сделкой; на момент заключения оспариваемого соглашения у должника существовала кредиторская задолженность перед ПАО "Интехбанк" по кредитным соглашениям 2014, 2015 г.г., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, в связи с чем, произведенные перечисления денежных средств в общей сумме 5 117 580 руб. признаны судом первой инстанции не соответствующими изначальным условиям договора простого товарищества, положениям статьи 1042 ГК РФ, недействительными сделками.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу N А65-30519/2013 ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В рамках указанной процедуры были объявлены торги по продаже следующего имущества:
совокупность помещений первого этажа 1, 2а, За, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9, 9а, 9а/1, 9а/2, 9а/3, 9а/4, 96, 9в, 9г, 9 д. 9е, 9ж, 9и, 9и/1, 9к, 9л, 9м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 9ф, 9х, 9ц, 9ч, 9ш, 9щ, 9э, 9ю, 9я, 10, 10а, 106, 11, 116, 12, 13, 13а, 136, 13в, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 23-25, 25а, 26, 27, 27а, 276, 28-35, 35а, 356, 36-41, 41а, 42-46, 46а, 47-53, 53а, 536, 54, 55, 55а, 56-70, 70а, 73, 76-80, 80а, 81, 81а, 82, 82а, 826, 82в, 83-89, 89а, 90, 91, 91а, 916, 92, 92а, 926, 92в, 92г, 92д, 96, 98, 99-114; первого этажа на отм. + 3.750 N 1-5, 5а, 6-14, 14а, 15, 15а, 17-21, 21а, 216, 22-36, 36а, 366, 37-41, 41а, 416, 41д, 41к, 41ж, 41р, 42-49, 49а, 50, 51, 51а, 516, 51в. 52, 53, 59, 63-66, 69, 73, 86-92; второго этажа N 1, 3, 4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 17в, 18-61, 61а, 616, 61в, 62-70, 70а, 71-75, 77-82, 82а, 826, 83-85, 85а, 86-112, 112а, 113-116, 116а, 1166, 116в, 117-119, 119а, 120-134, 136, 137; второго этажа на отм. + 10.150 N 1-19, 19а, 20-21, 21а, 216, 22-36, 36а, 37-47, 47а, 476, 49-58; третьего этажа N 1-3, За, 4-6, 6а, 7, 9-17, 22-46, 466, 46в, 46г, 46д, 46е, 46е, 46ж, 46з, 46и, 46й, 46к, 46л, 46м, 46н, 46п, 46р, 46с, 46т, 46у, 46ф, 46х, 46ц, 46ч, 46ш, 46щ, 46э, 46э, 46ю, 46я, 47, 47а, 476, 47в, 48, 48г, 48д, 48е, 48ж, 49, 50-57, 59-72; третьего этажа на отм. +16.650 N 1-19, 19а, 196, 19в, 19г, 20-22, 22а, 23-37; четвертого этажа N 27; пятого этажа N 1,3; подвала N 1-8; антресоли подвала над помещением N 8 N 9-11 присвоен номер 1003; земельный участок, общая площадь 10 000 кв. м; адрес: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, кадастровый номер: 16:50:012203:6; земельный участок, общая площадь 15 000 кв. м; адрес: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, кадастровый номер: 16:50:012203:5.
Торги по продаже имущества ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" состоялись. Победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Камелия", предложенная цена по лоту N 2 составила 1 412 909 176,26 руб. НДС не облагается.
С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 в части оплаты 1 412 909 176,26 руб. ООО "Камелия" были привлечены кредитные средства, а также денежные средства товарищей.
А именно, 03.11.2015 между ООО "Камелия" (товарищ-1), ООО "Оазис" (товарищ-2) быт заключен договор простого товарищества, по условиям которого, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.
10 ноября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору простого товарищества, на основании которого ООО "Домин" (товарищ-3) присоединилось к договору простого товарищества. Вкладом товарища - ООО "Домин", являются денежные средства в размере 186 760 000 руб.
Согласно материалам дела, ООО "Домин" свои обязательства по внесению вклада исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской должника, были совершены следующие платежи:
Номер
по выписке
Дата совершения платежа
Номер платежного поручения
Плательщик
Сумма платежа
Наименование платежа
2513
10.11.2015
382
ООО "Домин"
27000000-00
Оплата по договору простого товарищества ДЩЧО/11 от 09.11.2015 г. Сумма 27000000-00 Без налога (НДС)
2538
16.11.2015
394
ООО "Домин"
27200000-00
Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 27200000-00 Без налога (НДС)
2579
23.11.2015
399
ООО "Домин"
26900000-00
Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 26900000-00 Без налога (НДС)
2616
30.11.2015
410*
ООО "Домин"
15000000-00
Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 15000000-00 Без налога (НДС)
2769
14.01.2016
1
ООО "Домин"
28900000-00
Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 28900000-00 Без налога (НДС)
281 1
25.01.2016
13
ООО "Домин"
27700000-00
Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 27700000-00 Без налога (НДС)
3141
29.03.2016
125
ООО "Домин"
21098361-00
Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 21098361-00 Без налога (НДС)
3149
31.03.2016
136
ООО "Домин"
7200000-00
Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 7200000-00 Без налога (НДС)
3181
06.04.2016
163
ООО "Домин"
5761639-00
Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 5761639-00 Без налога (НДС)
4259
21.12.2016
682
ООО "Домин"
6159760-66
Оплата по договору ДЗ/ 16 от 19.12.2016 Сумма 6159760-66 Без налога (НДС)
Всего на сумму 186 760 000,00 руб.
В день поступления денежных средств от ООО "Домин" в адрес ООО "Камелия", ООО "Камелия" в пользу ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" направило денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, какая норма права нарушена, а также в чем был умысел товарищей, каким образом нарушены права ООО "Камелия", с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику.
При этом апелляционный суд принял во внимание бухгалтерский баланс (2016), согласно которому балансовая стоимость имущества ООО "Камелия" на отчетную дату (2015) составляла 2 143 967 000,00, следовательно, каждый оспоренный платеж не превышал размера 1% от балансовой стоимости имущества должника по отдельности.
В этой связи апелляционный суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что имелись иные кредиторы и должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей; отсутствуют и доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности, ООО "Домин" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ не установлено.
Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание пояснения Минкина Д.И. о том, что в качестве экономического обоснования заключения оспариваемых сделок, объединяя свои капиталы, у товарищей был план по приобретению в собственность ликвидного имущества - помещений в центре г. Казани по улице ул. Мазита Гафури, 46 с последующей сдачей в аренду и получения от этого прибыли, однако договор с ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" был заключен 13.07.2015, а право собственности на ООО "Камелия" было оформлено только в 2016 г.
ООО "Домин" после предоставления денежных средств обратилось к ООО "Камелия" с требованием оформления права собственности, однако ООО "Камелия" незамедлительного оформления права собственности на товарищей не могло обеспечить, так как ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" требовало полной оплаты; также необходимо было подготовить документы для раздела нежилых помещений (изготовление новых технических планов и технических паспортов на каждую выделенную часть) для дальнейшего оформления данного имущества на товарищей пропорционально внесенным вкладам.
Также, Минкин Д.И. приводил доводы о том, от ООО "Домин" в ходе переговоров поступило требование о возврате ранее внесенных денежных средств, с пояснениями, что ООО "Домин" не может больше ждать оформления документов, и что для ООО "Домин" выгоднее вернуть вклад и приобрести иное имущество, получая прибыль от аренды. ООО "Домин" также сообщило, что обратится с исковым заявлением в суд с требованием возврата вклада. Однако ООО "Камелия" не могло вернуть вклад, поскольку денежные средства были уже направлены в пользу ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп". ООО "Камелия" также понимало, что судебные процессы негативно скажутся на его деловой репутации, могут привести к принятию обеспечительных мер, дополнительным расходам, экономически было более целесообразно разрешить ситуацию мировым путем. При этом Товарищи осознавали, что при достижении конечной цели (оформления права собственности и сдача объектов в аренду) все товарищи получат существенную прибыль. С целью сохранить товарищество, получить прибыль, а также с целью избежать предъявления штрафных санкций и исковых заявлений, коллегиально всеми товарищами был разработан экономически обоснованный план - заключить с каждым товарищем дополнительное соглашения по начислению процентов, после заключения которого товарищи больше не требуют возврата ранее внесенных денежных средств.
10 ноября 2015 г. заключено соглашение N 2 к договору простого товарищества, согласно условиям которого ООО "Камелия" (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО "Домин" (товарищ-3) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-3 в размере 17% годовых, в рамках которого и были перечислены 5 117 580 руб.
Соглашение было экономически выгодным для ООО "Камелия", так как помогло сохранить товарищество и избежать предъявление исков. Целью соглашения было также предотвращения экономических потерь товарищей от простоя в оформлении права собственности, и, благодаря вкладам товарищей, у ООО "Камелия" в собственности по настоящий день имеется ликвидное имущество, которое и выставлено на торги.
Таким образом, установив, что не доказано наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 170 ГК РФ; не установлено совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда и осведомленность стороны об указанной цели конкурсным управляющим не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Между тем, отклоняя требования конкурсного управляющего, апелляционным судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.
10 ноября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору простого товарищества, в соответствии с которым ООО "Домин" (товарищ-3) присоединился к договору простого товарищества от 03.11.2015, заключенного между ООО "Камелия" - Товарищ-1, ООО "Оазис" - Товарищ-2, вкладом Товарища являются денежные средства в размере 186 760 000 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 ООО "Камелия" (товарищ-1) до момента исполнения договора простого товарищества ежемесячно уплачивает ООО "Домино" (товарищ-3) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада (товарища - 3) в размере 17 % годовых.
Таким образом, спорным соглашением N 2 предусмотрены права и обязанности сторон, которые носят возмездный характер и направлены на получение ООО "Домино" (товарищ-3) за исполнение своей обязанности платы (встречного предоставления) от ООО "Камелия" (товарищ-1).
Оспаривая соглашение N 2 и произведенные на его основании платежи, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего начисление процентов на вклад товарища и выплата таких процентов не соответствует условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества), положениям статьи 1043 ГК РФ и привело к нарушениям интересов кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, при разрешении спорных правоотношений имеет значение правовая оценка заключенного дополнительного соглашения N 2 на предмет наличия признаков притворности; следовало оценить условия оспариваемого дополнительного соглашения на соответствие его условий квалифицирующим признакам договора простого товарищества, который регулируется положениями главы 55 ГК РФ, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11774/10.
Также для целей проверки оспариваемых сделок на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценке подлежали и обстоятельства, касающиеся расчета и периода начисления процентов, предусмотренных оспариваемым соглашением N 2 и выплаченных должником ответчику, а также соотношение их с моментом исполнения ООО "Домин" в полном объеме своей обязанности по договору простого товарищества внести вклад - предоставить денежные средства.
Из материалов дела следует, что выплата процентов в размере 5 117 580 руб. по дополнительному соглашению N 5 произведена должником 10.02.2016, однако обязанность ООО "Домин" по внесению вклада не исполнена в полном объеме, поскольку перечисление денежных средств происходило в период с 10.11.2015 по 21.12.2016.
В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что до внесения в полном объеме вкладов всеми товарищами не могла быть достигнута и общая цель, для которой создавалось товарищество.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что права ООО "Камелия" и его кредиторов оспариваемым соглашением N 2 и произведенными по его условиям выплатами, не нарушены с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику, благодаря вкладам товарищей у ООО "Камелия" в собственности по настоящий день есть ликвидное имущество, которое выставлено на торги, является предположительным, сделан без проверки соотношения размера включенных в реестр требований, размера денежных средств, которые фактически поступят от реализации спорного имущества.
При этом отказ кредитора от права предъявить свое требование о включении в реестр к должнику (по тем или иным мотивам) также не может являться основанием для отклонения требования о признании сделки недействительной при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела (спора), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А65-34535/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка