Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60792/2020, А12-2580/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А12-2580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А12-2580/2019
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465) о взыскании 103 943 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области") о взыскании 103 943 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой уплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, денежных средств, размер которых установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А12-41287/2017.
Период начисления процентов определен истцом с 21.09.2017 (день предъявления претензии) по 08.11.2018 (день уплаты денежных средств).
Определением от 01.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 33 919 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 08.11.2018.
Постановлением от 04.09.2019 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил по безусловному основанию в связи с непривлечением главного распорядителя бюджетных средств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 21.10.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязан был устранить только процессуальные нарушения в части привлечения к участию в деле третьего лица, тогда как суд принял новое решение об отказе в иске; датой исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 21.09.2017 (момент получения претензии) со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В отзывах на кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" и ГУ МВД России по Волгоградской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ГУ МВД России по Волгоградской области просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на период действия ограничительных мер со ссылкой на Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, не находит оснований для отложения судебного заседания.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пунктами 2, 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13), принимая во внимание тот факт, что ответчик является казенным учреждением, а исполнительный документ исполнен органом Федерального казначейства в течение установленного трехмесячного срока со дня его поступления на исполнение, не признал требование истца законным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при направлении дела на новое рассмотрение суд осуществляет судебное разбирательство с самого начала.
Поэтому нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Между тем отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А12-41287/2017, поступил в УФК по Волгоградской области 16.08.2018.
При этом указанный исполнительный документ полностью исполнен в течение установленного трехмесячного срока со дня поступления на исполнение в соответствующий финансовый орган, 08.11.2018.
Принимая внимание, что в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, отказ в иске соответствует закону и материалам дела.
Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А12-2580/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
