Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60785/2020, А55-6100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А55-6100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Алексея Васильевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А55-6100/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Александровны к Платонову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Платонова Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Александровой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым, обязании освободить здание,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Александрова Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Александрова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Платонову Алексею Васильевичу (далее - Платонов А.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, путем подключения приборов для подачи электроэнергии, газа и воды; взыскании суммы неполученных доходов в размере 895 240 руб., суммы неполученных доходов в размере 136 919 руб., убытков в размере 38 487 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.
Платонов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании договора аренды здания расторгнутым с 05.02.2019, обязании освободить здание, взыскании задолженности по арендной плате в размере 123 179,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 521,30 руб.
Определением арбитражного суда от 07.10.2019 исковые требования ИП Александровой Е.А. к Платонову В.Л. об устранении препятствия в пользовании арендованным зданием и о взыскании суммы неполученных доходов в размере 895 240 руб. выделены в отдельное производство (дело А 55-32653/2019).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Платонова А.В. в пользу истца взыскано 81 871,39 руб. В остальной части исковых требований ИП Александровой Е.А. отказано. Встречный иск Платонова А.В. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Платонов А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.2019 заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский р-н, ст. Погрузная, ул. Школьная, 18.
Объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи в котором описано состояние объекта.
Пунктом 1.4. договора аренды стороны установили размер ежемесячного платежа - 15 000 руб. в месяц плюс счетчики (свет, газ).
Согласно пункту 1.5. платежи арендатором вносятся ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды в случае неоплаты или задержки оплаты аренды и счетчиков арендатором до 20-го числа каждого месяца договор считается расторгнутым.
Арендатор обязан в течение 15-ти дней со дня просрочки освободить помещение и передать его арендодателю.
Истец 23.01.2019 получил от ответчика уведомление от 21.01.2019, в котором арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды торгового павильона на основании неисполнения пункта 1.6. договора, и с требованием освободить помещение в срок до 05.02.2019.
В ответ на уведомление истец 24 и 29 января 2019 направил письменные возражения.
Из актов от 05.02.2019 и от 05.02.2019 следует, что в объекте аренды были отключены газ, электроэнергия и вода.
Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки, проведенной органами полиции.
Также истцом 19.01.2019 оплачено 4 000 руб. за газ, 7 000 руб. за электроэнергию и 15 000 руб. в счет арендной платы за январь 2019 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истцом заявлено требование о взыскании: 136 919 руб. - неполученного дохода в период с 06.02.2019 по 04.03.2019 (26 дней), 17 171 руб. - проценты по займу, 16 330,49 руб.- остаточная стоимость баннеров, 1 818,70 руб. стоимость испорченных продуктов, 3 167,85 руб. - заработная плата продавца, 2 500 руб. стоимость услуг эксперта.
Обращаясь в арбитражный суд, Платоновым А.В. заявлено требование о признании договора аренды здания расторгнутым с 05.02.2019, обязании освободить здание, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.
Судом установлено, что возможность пользования помещением магазина прекратилась с 05.02.2019, когда арендодатель ограничил доступ к коммунальным услугам, без которых помещение не могло быть использовано по его назначению как магазин.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на обоснованность требований в части взыскания: неполученного дохода в размере 61 222,20 руб., стоимости испорченных продуктов в размере 1 818,70 руб., остаточной стоимости баннеров в размере 16 330,49 руб., стоимости услуг эксперта в размере 2 500 руб.
Требования о взыскании неполученных доходов в размере 75 696, 08 руб., 17 171 руб. процентов по займу, 3 167,85 руб. - заработной платы продавца, суд признал неправомерными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями арендодателя.
В обоснование встречного искового заявления Платонов А.В. указал, что договор является расторгнутым, а арендная плата с 05.02.2019 арендатором не оплачивается.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд руководствовался статьями 309, 310, 606, 619, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд указал, что в рассматриваемом споре соглашение сторон о прекращении договора не заключалось.
При этом односторонний отказ от договора неправомерен, поскольку арендатор исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Доказательства нарушения истцом условий заключенного договора, дающие право на односторонний отказ от договора, Платоновым А.В. не представлены.
Арендодатель с 05.02.2019 сам создал препятствия в пользовании ИП Александровой Е.А. предметом аренды, эти препятствия до сих пор не устранены.
Суд отклонил доводы Платонова А.В. о несогласованности предмета договора аренды.
Судом установлено, что договор аренды от 01.01.2019 сторонами исполнялся, объект передан в пользование, арендная плата за январь 2019 года оплачена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства Платонова А.В. о прекращении производства по делу.
На основании положений Федерального закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", с 01.10.2019 не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А55-6100/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
