Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года №Ф06-60783/2020, А55-31461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А55-31461/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" - Барсук О.А., доверенность от 23.08.2018 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Фасад" - директора Путилина А.Н., лично (паспорт); Баркетова А.В., доверенность от 10.12.2018 б/н; Невзоровой О.Ф., доверенность от 15.10.2019 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019
по делу N А55-31461/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ОГРН 1156313012712, ИНН 6313548580) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН1076330003133, ИНН 6330034810) о расторжении договоров и о взыскании задолженности,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Феоктистова Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест", общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", Айзятуллова Ирфана Нурулловича, Лазарева Максима Юрьевича, Шакурова Ильдара Фергатовича, Данченко Сергея Юрьевича, Демидова Николая Евгеньевича, Фрейлих Даниила Дмитриевича, Юртаева Андрея Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (далее - ООО "Самара-Скан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад", ответчик) о расторжении договора подряда от 24.05.2017 N 24/05/17, взыскании перечисленного аванса в сумме 1 273 517 руб., расторжении договора подряда от 26.07.2017N 111, взыскании перечисленного аванса в размере 426 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.08.2017 по 20.11.2017 в размере 37 539,75 руб.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Феоктистова Ивана Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис", Айзятуллова И.Н., Лазарев М.Ю, Шакурова И.Ф., Данченко С.Ю., Демидова Н.Е., Фрейлих Д.Д., Юртаева А.Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 к производству принят встречный иск ООО "Фасад" о взыскании с ООО "Самара-Скан" долга по договорам от 24.05.2017 N 24/05/17 и от 26.07.2017 N 111 в размере 1 210 150 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил свои исковые требования, заявив об уменьшении цены договора N 24/05/17 до 874 288 руб.
Истец просил расторгнуть договоры NN 24/05/17 и 111, взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору от 24.05.2017 N 24/05/17 в размере 399 229 руб., неосновательное обогащение по договору от 26.07.2017 N 111 в размере 426 900 руб.
Ответчик настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требований.
Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении цены договора, приняв изменения в части размера неосновательного обогащения до 399 229 руб. и 426 900 руб.
В Арбитражный суд Самарской области 24.04.2019 поступило исковое заявление ООО "Самара-Скан" к ООО "Фасад" о взыскании убытков по договору подряда от 24.05.2017 N 24/05/2017 в размере 677 277 руб. и об уменьшении установленной договором подряда цены договора до 994 379 руб. Делу присвоен N А55-11994/2019.
Определением от 05.06.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела NN А55-11994/2019 и А55-31461/2017 с присвоением делу N А55-31461/2017.
ООО "Фасад" заявило ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 исковые требования ООО "Самара-Скан" удовлетворены частично. С ООО "Фасад" взыскано 124 030,39 руб., в том числе 111 655,04 руб.? неосновательного обогащения, 12 375,35 руб. ? процентов за пользование чужими денежными средствами, 2243 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С ООО "Самара-Скан" в пользу ООО "Фасад" взыскано 69 210 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
ООО "Самара-Скан" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 082 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.11.2017 N 4631.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фасад" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный исковые требования в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба ООО "Фасад" по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2020 в 14 часов 00 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 13.05.2020 в 14 часов 20 минут.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.05.2017 ООО "Самара-Скан" (заказчик) и ООО "Фасад" (подрядчик) заключили договор подряда N 24/05/17 на выполнение работ по ремонту фасада автоцентра Scania, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км и автодороги к карьеру суглинков "Александрово поле", определив стоимость работ по договору 1 868 667 руб., с началом выполнения работ в течение трех рабочих дней после поступления аванса, окончанием ? через 45 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.).
ООО "Самара-Скан" (заказчик) и ООО "Фасад" (подрядчик) 26.07.2017 заключили договор подряда N 111 на выполнение работ по ремонту автоцентра Scania, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км и автодороги к карьеру суглинков "Александрово поле", определив стоимость работ по договору 1 041 900 руб., с началом выполнения работ в течение трех рабочих дней после поступления аванса, окончанием ? через 45 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.).
Разделом 6 договоров предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в сумме 1 273 517 руб. и 426 900 руб. соответственно.
Материалами дело подтверждено перечисление заказчиком авансовых платежей по договорам в размере 1 700 417 руб.
Письмом от 22.09.2017 ООО "Фасад" обратилось к истцу со ссылкой на выполнение работ, предложив оплатить работы в сумме 1 041 900 руб., приложив акт от 22.09.2017 N 16 на сумму 1 041 900 руб. и справку формы КС-3 на сумму 882 966,10 руб. 10 коп.
Письмом от 06.10.2017 N 541, в связи с невыполнением подрядчиком работ, заказчик уведомил ООО "Фасад" о расторжении договора от 24.05.2017 N 24/05/17, предложив возвратить авансовый платеж в сумме 1 273 517 руб.
Письмом от 06.10.2017 N 542, в связи с невыполнением подрядчиком работ, заказчик уведомил ООО "Фасад" о расторжении договора от 26.07.2017 N 111, предложив возвратить авансовый платеж в размере 426 900 руб.
Письмом N 599 истец сообщил ответчику, что приемка работ не может быть осуществлена, так как работы подрядчиком не выполнялись.
Не получив от ответчика перечисленный авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договоров, возврате авансовых платежей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Фасад", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Самара-Скан" долга по договорам от 24.05.2017 N 24/05/17 и от 26.07.2017 N 111 в размере 1 210 150 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из содержания пункта 4 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, из чего следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В связи с наличием между сторонами спора по факту выполнения работ судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 22.01.2019 N 5522) которой идентификация применяемых материалов на объекте автоцентр Scania, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Александровка, восточнее автодороги М-5 Москва-Челябинск, 960 км. и автодороги к карьеру суглинков "Александрово поле" возможна.
Примененные материалы в части алюминиевых композитных панелей, алюминиевой подсистемы, керамогранит на объекте соответствуют условиям договора от 03.10.2017 N 35/17-1, заключенному ООО "Самара-Скан" и ООО СК "Строй-Вест" и отражены в акте от 15.11.2017 N 2.
Алюминиевая композитная панель "Alcotek" не соответствует товарной накладной от 20.10.2017 N 4162.
Алюминиевые композитные панели соответствуют товарной накладной от 26.10.2017 N 658, Техническому свидетельству изделий от 04.07.2017 N 5215-17, Техническому свидетельству на сертификат соответствия N C-RU П 57 В 04029, действующему в период с 05.12.2017 по 05.12.2022 и сертификату соответствия на заключение пригодности для применения в строительстве.
Примененная на объекте краска не соответствует товарной накладной от 07.11.2017 N 349.
Примененные на объекте профиль ГО-30/40 1,2 мм окрашенный; профиль ГО 30/40 1,0 мм соответствуют товарным накладным от 16.10.2017 и 19.10.2017 NN 1096 и 1111.
Профиль ГО-40/40 1,2 мм окр., кронштейн КРУ-2р-250 окрашенный; кроштейн КР-50/50/50 2,0 ММ окрашенный; кляммер стартовый нержавеющий. 10мм РЖ 1,2ММ AISI 430; кляммер рядовой нержавеющий 10 мм 1,2 мм AISI 430; профиль ГО-30/40 1,0мм; кронштейн КР-50/50/50 2,0 мм; профиль ZO-40/20/20 1,2 мм не соответствуют товарным накладным от 16, 19, 26. и 31.10.2017 NN 1096, 1111, 1140, 1154, 1155.
Алюминиевые композитные панели соответствуют договору подряда от 24.05.2017 N 24/05/17, товарной накладной с ООО "АКП-ТЕХНО" от 19.09.2017 N СМ-18547, паспортам готовой продукции на АКП П-7481 и П-7957; Техническому свидетельству N 5215-17, выданному 04.07.2017 на АКП с приложениями; Товарной накладной с ООО "АКП-Техно" от 07.09.2017 N СМ-175 80, от 19.09.2017 N СМ-18547; сертификату соответствия N С-RU.nB01.B.02239 от 05.12.2012; техническому свидетельству от 04.07.2017 N 5215-17; ТТН ООО "Доксал-Проект" от 19.02.2017 N 102.
Примененные лакокрасочные материалы соответствуют сертификату соответствия N 0051662 с приложениями, договору поставки от 01.01.2017 N 01-1/2017, заключенному ООО "Фасад" и ООО "ГК ДианаСамара" с приложениями спецификации, договора-счета от 18.09.2017 N 683 на оплату ООО "ГК ДианаСамара", накладной на отпуск материалов на сторону ИП Феоктистову И.С. от 18.09.2017 N 5; УПД ООО "ГК ДианаСамара" от 07.09.2017 N 274 с приложением транспортной накладной от 07.09.2017 N 274; УПД ООО "ГК ДианаСамара" от 18.09.2017 N 294, УПД ООО "ГК ДианаСамара" от 13.09.2017 N 287.
Представленные в товарной накладной с ООО "Лидер" от 10.08.2017 N 490 и накладной на отпуск материалов на сторону ИП Феоктистову И.С. от 10.08.2017 N 2, товарной накладной ООО "Энтузиаст-С" от 09.08.2017 N СМИ02682 с приложениями акта от 09.08.2017 N СМИ02682 и счета-фактуры N СМИ02682/1, товарной накладной ООО "Энтузиаст-С" от 17.08.2017 N АВР03890 с приложениями акта от 17.08.2017 N АВР03890, товарной накладной ООО "Энтузиаст-С" от 21.08.2017 N СМИ02792 с приложением товарной накладной ООО "СпецТрансСервис" от 21.08.2017 N 226, акта от 21.08.2017 N СМИ 02792 относятся к расходным материалам и оборудованию, необходимыми для производства работ и не могут быть отнесены к материалам, которые применены на объекте исследования.
Примененные материалы на объекте соответствуют товарной накладной с ООО "СпецТрансСервис" от 08.08.2017 N 216, УПД ООО "Доксал-Проект" от 11.08.2017 N 3436, Товарной накладной с ООО "СпецТрансСервис" от 11.08.2017 N 219, товарной накладной с ООО "СпецТрансСервис" от 14.08.2017 N 223, УПД ООО "Доксал-Проект" от 23.08.2017 N 3380/11, накладной с ООО "СпецТрансСервис" от 25.08.2017 N 228, УПД ООО "Доксал-Проект" от 07.09.2017 N 3549/11, УПД ООО "Доксал-Проект" от 07.09.2017 3550/11, товарной накладной с ООО "СпецТрансСервис" от 08.09.2017 N 244, товарной накладной с ООО "СпецТрансСервис" от 08.09.2017 N 245, сертификатам соответствия NN 2148555, 0143519, Техническому свидетельству от 10.07.2013N 3978-13, Техническому свидетельству от 29.06.2016 N 4913-16, Техническому свидетельству N 4914, накладным на отпуск материалов на сторону ИП Феоктистову от 08, 14, 23.08.2017 NN 1, 3, 4, от 18.08.2017 N 5, акту результатов испытаний ООО "СпецТрансСервис" от 18.08.2017, товарно-транспортной накладной ООО "СпецТрансСервис" от 25.08.2017 N N 228-от, товарно-транспортным накладной ООО "Доксал-Проект" от 11.08.2017 N 07Д, от 31.08.2017 N 09Д, от 07.09.2017 N 12Д.
Договор на грузоперевозки с физическим лицом от 18.09.2017 N 1 с приложением заявки к договору и акта выполненных работ от 19.09.2017 содержит сведения об оказании услуг и не содержит сведений о каких-либо материалах.
Работы, отраженные в акте по договору от 26.07.2017 N 111 и в акте по договору от 24.05.2017 N 24/05/17 не соответствуют условиям договоров и требованиям норм, правил, стандартов в области производства таких работ.
Все работы по окраске стен и кровли выполнены с нарушением требований нормативной литературы и требуют полной переделки в объеме 2274,72 кв. м.
Работы по установке алюминиевой подсистемы и установки АКП выполнены с нарушением требований нормативной литературы, при закреплении кронштейнов был поврежден пароизоляционный слой, который на данный момент требует ремонта в объеме 267,05 кв. м (демонтаж/монтаж панелей); 119 п. м (ремонт пароизоляционного слоя).
Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 637 648,73 руб., некачественно выполненных работ ? 1 520 515,98 руб., стоимость исправлений ? 1 216 512,07 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Бабуров Г.О. ответил на вопросы суда и представителей сторон.
Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Фасад" в суде первой инстанции заявило о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, предоставив суду рецензию, подписанную рецензентом Леонтьевой Т.А. и о назначении повторной экспертизы.
Истец против назначения повторной экспертизы.
Учитывая мнение истца, оценив заключение эксперта N 5522, заслушав эксперта, который дал пояснения по всем возникшим вопросам суды, придя к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
В этой связи, принимая во внимание, что авансовый платеж перечислен истцом в размере 1 700 417 руб., учитывая факт частичного выполнения ответчиком работ по договорам NN 111 и 24/05/17 на сумму 1 588 761,96 руб., выполненных до момента получения уведомления об отказе заказчика от договоров, суды признали первоначальные исковые требования в части взыскания неосвоенной суммы авансового платежа по договору от 26.07.2017 N 111 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111 655,04 руб.
Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 111 655,04 руб. за период с 08.11.2017 по 26.04.2019 в размере 12 375,35 руб., определив начальную дату начисления с 08.11.2017, исходя из даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, и установленного истцом срока для возврата денежных средств (15 дней).
При этом судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48).
Принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, расторжении договоров NN 111 и 24/05/17 и об уменьшении цены договора подряда от 24.05.2017 N 24/05/17 на сумму 994 379 руб. сторонами по делу не обжалуется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о необоснованности встречных исковых требований, заявленных ответчиком в размере 1 210 150 руб., в связи с чем отказали в иске.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявитель не представил.
Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-31461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка