Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-60782/2020, А55-27746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А55-27746/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.
при участии представителя:
ответчика - Казакова Д.Г. (доверенность от 22.10.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А55-27746/2018
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Викавто" (ОГРН 1146320016204) о взыскании 694 048,51 руб.,
и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викавто" к администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 304 440,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викавто" (далее - ООО "Викавто", ответчик) о взыскании 694 048,51 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в сумме 666 371,64 руб., пени за период с 11.12.2015 по 02.07.2018 в сумме 27 676,87 руб. по договору аренды земельного участка N 2487 от 15.11.2011, предоставленного для строительства торгового комплекса со станцией технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов и мойкой автомобилей до 2 постов.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Викавто" обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 2487 от 15.11.2011 за период с 01.01.2015 по 01.08.2018 в размере 1 030 951,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 27.03.2019 в размере 273 489,20 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, уточнил период и размер встречных исковых требований и просил взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 2487 от 15.11.2011 за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в размере 842 096,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 05.11.2019 в сумме 57 931,67 руб., итого 900 028,64 руб.
Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, С ООО "Викавто" в пользу Администрации взысканы пени в сумме 326,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Администрации за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу ООО "Викавто" взысканы неосновательное обогащение в сумме 842 096,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 931,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 001 руб. В результате зачета первоначального и встречного иска с учетом расходов по оплате госпошлины с Администрации в пользу ООО "Викавто" взыскано 920 703,49 руб.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии городского округа Тольятти N 929-п/1 от 28.03.2011 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2011 N 2487 (далее - договор аренды N 2487), по условиям которого арендатору сроком на 66 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 9665 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102153:678, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район восточнее здания, имеющего адрес Южное шоссе, 113, для строительства торгового комплекса со станцией технического обслуживания автомобилей до 5 постов и мойкой автомобилей до 2 постов.
Разделом 2 указанного договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов.
Пунктом 5.3 договора аренды N 2487 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Фактическая передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2011, подписанным сторонами.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
Впоследствии по договору перенайма земельного участка от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" передало ООО "Викавто" права и обязанности по договору аренды N 2487.
Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указывая, что ООО "Викавто" в период с 01.12.2015 по 30.06.2018 ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, претензия от 11.07.2018 N 5885/5.2 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что размер арендной платы за земельный участок в период с 01.03.2016 по 31.07.2017 должен был определяться исходя из 2,1 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно пункту 2 приложения N 3 к решению городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N 1247), однако арендная плата вносилась арендатором в большем размере, в связи с чем на стороне арендодателя возникла переплата, претензия N 12373-вх/1 от 30.11.2018 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена Администрацией без удовлетворения, ООО "Викавто" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что на основании статей 610, 621 (п. 2) ГК РФ обоснованно позволило Арбитражному суду Самарской области считать рассматриваемый договор возобновленным на неопределенный срок.
Спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой.
В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.
В Самарской области Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
В соответствии Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящей Методики и абзацем четвертым настоящего пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства.
Процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования. В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.
Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017 N 1351, а именно пунктом 2 Приложения N 3 к данному документу) применительно к данному земельному участку процент от кадастровой стоимости земельных участков для вида "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели" был установлен в размере 12,7 % в течение четвертого и последующих годов использования.
Решением Думы городского округа Тольятти от 24.05.2018 N 1742 пунктом 2.1 Приложения N 3 установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков для вида "строительство объектов торговли" - 4,0 %. Пунктом 3 Решения Думы городского округа Тольятти от 24.05.2018 N 1742 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2018.
Исходя из действия названных правовых актов, расчет задолженности рассчитан истцом в соответствии с указанной Методикой и решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, с применением процента от кадастровой стоимости земельных участков за период с 01.12.2015 по 17.03.2017 - в размере 2,1 % (в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 26.06.2013 N 1247), с 18.03.2017 по 28.02.2018 - в размере 12,7 (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017 N 1351), с 01.03.2018 по 30.06.2018 - размере 4 % (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 24.05.2018 N 1742).
Решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017 признаны недействующими пункт 8 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и, пункт 2 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, со дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2 решение Самарского областного суда оставлено без изменения и с этой даты в соответствии со статьей 186, частью 5 статьи 215 КАС РФ вступило в законную силу.
Решением Самарского областного суда от 15.03.2019 по делу N 3а-35/2019 (объединенный номер, предыдущий номер N 3а-1822/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 44АПА19-15, признаны недействующими подпункты 2 и 4 пункта 2 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.05.2018 N 1742 "О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом судебными актами установлено отсутствие экономического обоснования увеличения процентов от кадастровой стоимости в зависимости от продолжительности периода использования земельного участка, предоставленного для строительства, не представлены расчеты, подтверждающие изменение доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании. Суды указали, что установление Думой городского округа Тольятти процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели, повлекшее многократное увеличение арендной платы для арендаторов земельных участков, без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах, установив, что решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции решений Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017 N 1351 и от 24.05.2018 N 1742 противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суды пришли к обоснованному выводу, что названные решения не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Как правильно указано судами, предыдущая редакция измененных структурных единиц решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 с принятием решений Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351 и от 24.05.2018 N 1742 не была в установленном порядке отменена либо признана утратившей юридическую силу.
Таким образом, в рассматриваемом деле суды обоснованно пришли к выводу, что при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный пунктом 2 Приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в предыдущей редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2013 N 1247, за четвертый и последующие годы, равный 2,1 %.
Правомерность такого подхода подтверждена судебной практикой по делам N А55-21770/2017, А55-21770/2017, А55-6278/2018, А55-33753/2017, А55-27168/2017, А55-35496/2017, А55-7591/2018, А55-134/2018, А55-32697/2017, А55-29969/2017, А55-3651/2018, с которой согласился Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2019, от 07.02.2019.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций произвели собственный расчет арендной платы, исходя из установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 16 043 900 руб., с применением коэффициента 2,1 %, приняли во внимание оплату арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в сумме 1 926 498,44 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также то обстоятельство, что в период декабрь 2015 года - январь 2016 года обществом допущена просрочка внесения арендной, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 11.12.2015 по 14.01.2016 в размере 326,15 руб., применили срок исковой давности, и пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в размере 842 096,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 05.11.2019 в сумме 57 931,67 руб., которые подлежат взысканию за счет средств казны городского округа Тольятти.
Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, полагающего неверным применение при расчете излишне уплаченной арендной платы Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2013 N 1247, до даты вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 15.03.2019, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-п и постановлении от 06.07.2018 N 29-п, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019, от 06.04.2020 по делу N 306-ЭС20-2498.
При вынесении решения суды исследовали все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применили нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судами выводов суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А55-27746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ю.В. Глазов
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка