Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2020 года №Ф06-60775/2020, А55-32437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А55-32437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А55-32437/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Северо-Запад" о взыскании судебных расходов по данному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (ОГРН 1116330000500), город Новокуйбышевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Северо-Запад" (ОГРН 1107847108456), город Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств по договору поставки,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", город Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток", город Хабаровск, общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", город Москва, Муляева Е.М., город Самара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Северо-Запад" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 112 100 руб., и неустойки в размере 100 016 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
07.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 49 950 руб.
Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 450 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возмещения судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь приведенными нормами закона и применяя разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные доказательства, в частности, договор от 28.11.2018 N 50/18 на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Мегаполис Консалт" (исполнитель), принимая во внимание подготовку отзывов, участие в шести судебных заседаниях, документы о несении истцом затрат по оплате услуг представителя - платежные поручения на сумму 30 000 руб. и 19 950 руб. (дополнительные расходы), документы, подтверждающие дополнительные расходы - авиабилеты, электронный чек на их оплату, документы о брони отеля и его оплате, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов в указанной сумме.
Суд исключил из возмещаемой суммы 500 руб. за анализ документов по судебному спору, что в настоящем деле не оспаривается.
В остальной части, руководствуясь критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд оценил характер услуг, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний; уровень цен на соответствующие услуги, сочтя разумным и обоснованным удовлетворение требований в заявленной сумме. Дополнительные расходы (на авиаперелет, оплату отеля и суточные) суд счел также расходами, необходимыми для исполнения поручения по представительству в суде (участию в судебном заседании), их размер - отвечающим критерию разумности.
Доводы заявителя жалобы, настаивающего на обратном, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции не учитывают следующее.
Оспаривая соответствие взысканной судом суммы 25 500 руб. уровню сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг по делам, рассматриваемым судами в порядке упрощенного производства, заявитель жалобы фактически просит переоценить доказательства, однако изложенное, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом первой и второй инстанций, в свою очередь, правильно применена глава 7 АПК РФ, выводы суда являются результатом исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мотивированы, свидетельствуют, что суд изучал уровень цен, в том числе и твердые расценки, на которых настаивает заявитель, однако при наличии иных позиций в прайс-листах юридических фирм, исходил из того, что в большинстве своем, в прайс-листах указаны цены на услуги лишь начального уровня, а следовательно, стоимость услуг может быть выше; исходя из обстоятельств конкретного дела, которое рассмотрено в общем порядке, суд счел, что сумма расходов на представительство с проведением 6 заседаний разумна.
При этом, один лишь размер исковых требований не может являться для суда определяющим - как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.
Вторым пунктом жалобы ее заявитель указывает на непредставление суду документов, подтверждающих размер и разумность каждого вида услуги, указывает на непредставление актов об этом. Однако указанные доводы не мотивированы ссылками на закон, требующий представления такого рода документов, в то время как положениями Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг не предусмотрена "разбивка" единой услуги на составляющие и калькулирование этих составляющих. Представление актов, предусмотренных договором, только в апелляционную инстанцию, не свидетельствует о неподтвержденности факта оказания услуг, поскольку об оказании услуг свидетельствовали сами материалы судебного дела.
Настаивая в третьем пункте жалобы на том, что услуги авиаперелета не являются экономными транспортными услугами и при заблаговременном приобретении билетов их цена могла быть существенно меньше, а сам перелет следовало приурочить ко времени судебного заседания, а не прибывать накануне, заявитель повторяет ранее изложенную позицию. Суды рассматривали названные доводы и не нашли нарушений принципа разумности, оценив как возможность прибытия непосредственно перед заседанием, так и цену на приобретенный билет. Позиция заявителя жалобы на этот счет также не учитывает отсутствие полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств.
Указывая в четвертом пункте жалобы на то, что суточные при командировках должны быть ограничены 700 руб. в день, заявитель ссылается на положения абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, который ограничивает указанной суммой освобождаемые от налогообложения доходы физического лица, однако обязанность суда руководствоваться критериями Налогового кодекса в этом вопросе Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.
Полагая, что суточные в составе командировочных расходов вообще не должны возмещаться, так как истец по отношению к юридической фирме не является работодателем, заявитель жалобы не учитывает, что выплата работнику, непосредственно осуществляющему представительство, суточных в рамках трудовых отношений не препятствует их квалификации как расходов в гражданско-правовых отношениях между исполнителем и заказчиком, и последующему возмещению в качестве судебных расходов, при условии их разумности, обоснованности и относимости к исполнению функций представительства.
Таким образом, ошибки судов в исследовании доказательств и установлении обстоятельств, применении норм материального и процессуального права отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-32437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка