Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2020 года №Ф06-60770/2020, А57-18450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А57-18450/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирлик"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А57-18450/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Балашов (ИНН 6440035703, ОГРН 1176451011516) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирлик", г. Саратов (ИНН 6453135871, ОГРН 1146453003443) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирлик" (далее - ООО "Мирлик", ответчик) о взыскании 1 290 237 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, 545 770 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.04.2018 по 26.06.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мирлик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что с ответчика неправомерно взыскана задолженность по договору поставки от 22.02.2018 N 2202-2018, поскольку, исходя из просительной части искового заявления, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору поставки от 22.02.2018 N 2201-2018. Прием-передача товара не подтверждены материалами дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 04.06.2020 на 11 часов 00 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Горизонт" (поставщик) и ООО "Мирлик" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.02.2018 N 2202-2018 (далее - договор).
Во исполнение условий договора ООО "Горизонт" поставило ООО "Мирлик" просо на общую сумму 4 319 937 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее - УПД) от 26.02.2018 N 11 на сумму 400 000 руб., от 27.02.2018 N 12 на сумму 400 000 руб., от 12.03.2018 N 17 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2018 N 19 на сумму 400 000 руб., от 16.03.2019 N 20 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2018 N 21 на сумму 1 108 549 руб. 13 коп., от 16.03.2018 N 22 на сумму 1 411 388 руб. 85 коп.
Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 1 290 237 руб. 85 коп.
Поскольку направленная в адрес ООО "Мирлик" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя просо кремовое (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора или в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).
В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены: УПД от 26.02.2018 N 11, от 27.02.2018 N 12, от 12.03.2018 N 17, от 14.03.2018 N 19, от 16.03.2019 N 20, от 16.03.2018 N 21, от 16.03.2018 N 22, которые в графе "Товар/груз получил" содержат подпись директора общества и печать ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.
Ответчиком произведена частичная оплата товара 26.02.2018 на сумму 400 000 руб., 27.02.2018 на сумму 400 000 руб., 12.03.2018 на сумму 400 000 руб., 14.03.2018 на сумму 400 000 руб., 16.03.2018 на сумму 200 000 руб., 16.03.2018 на сумму 100 000 руб., 09.04.2018 на сумму 420 000 руб., 10.04.2018 на сумму 380 000 руб., 18.04.2018 на сумму 329 700 руб. с указанием в назначении платежа оплата по договору N 2202-2018 от 22.02.2018 просо, что подтверждается банковской выпиской.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора ООО "Горизонт" и ООО "Мирлик" договорились о том, что исполнение обязательства ООО "Мирлик" по оплате товара обусловлено исполнением ООО "Горизонт" обязательства по поставке товара.
Также условиями указанного договора установлен конкретный перечень документов, на основании которых определяется дата поставки товара от ООО "Горизонт" в ООО "Мирлик", от которой зависит дата оплаты поставленного товара.
По мнению ответчика, ООО "Горизонт" не предоставило допустимых доказательств, которые подтверждают сам факт поставки товара ООО "Мирлик" и на основании которых можно определить дату такой поставки.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно УПД от 26.02.2018 N 11, от 27.02.2018 N 12, от 12.03.2018 N 17, от 14.03.2018 N 19, от 16.03.2019 N 20, от 16.03.2018 N 21, 22, ввиду того, что директор ООО "Мирлик" Шишкин П.Н. не расписывался в строке 15 указанных документов.
Заявление о фальсификации было обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта от 09.09.2019 N 0271/2019, подготовленному Саратовским департаментом судебных экспертиз, подпись от имени Шишкина П.Н. в строке 15 в счете-фактуре от 23.03.2018 N 22 выполнена не Шишкиным Петром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
Печать, проставленная на спорных УПД, а также подпись руководителя в строке 18 УПД, ответчиком не оспариваются.
Как отмечено судами, под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Судами установлено, что представленные истцом УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, содержат все необходимые реквизиты, установленные для данного вида документов, содержат подпись, расшифровку подписи и печать лица, отпустившего товар, а также подпись, расшифровку подписи и печать организации, получившей товар, содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену.
Ответчиком производились оплаты по спорному договору в соответствии с календарными датами поставок, не оплаченным остался долг в размере 1 290 237 руб. 85 коп. по УПД от 16.03.2018 N 22.
Из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что в строке 15 УПД от 23.03.2018 N 22 подпись не принадлежит директору ООО "Мирлик" Шишкину П.Н., однако, как установлено судами, одним из образцов почерка Шишкина П.Н., для эксперта ответчиком представлена подпись, выполненная в строке 18 исследуемого и представленного документа от 23.03.2018 N 22, то есть того же самого документа, что исключает факт его подделки, так как принадлежность подписи в этом же документе, но в строке 18, директор ООО "Мирлик" Шишкин П.Н. не оспаривает, не оспаривается и принадлежность печати обществу.
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.
Обязательный реквизит в строке 18 первичного документа от 23.03.2018 N 22 заполнен директором ООО "Мирлик" Шишкиным П.Н.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 22.02.2018 по 22.02.2019, содержащий подпись руководителя и печать организации ответчика, который также не оспорен.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с январь 2018 года по апрель 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 290 237 руб. 85 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по договору поставки от 22.02.2018 N 2202-2018 выполнил в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.
На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составляла 1 290 237 руб. 85 коп. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ООО "Мирлик" в пользу ООО "Горизонт" задолженности по договору поставки от 22.02.2018 N 2202-2018 в размере 1 290 237 руб. 85 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.04.2018 по 26.06.2019 в размере 545 770 руб. 61 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора при просрочке сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору поставки от 22.02.2018 N 2202-2018 заявлены обоснованно.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом результатов рассмотрения дела, указанные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по договору поставки от 22.02.2018 N 2202-2018, поскольку, исходя из просительной части искового заявления, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору поставки от 22.02.2018 N 2201-2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, основанием предъявления иска ООО "Горизонт" явилось наличие задолженности, образовавшейся у ООО "Мирлик" в результате неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 22.02.2018 N 2202-2018, который и был представлен в качестве приложения к исковому заявлению. В просительной части искового заявления истцом допущена опечатка в номере договора, вместо договора поставки от 22.02.2018 N 2202-2018, указан договор от 22.02.2018 N 2201-2018. Указанная опечатка не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы о недоказанности факта поставки товара ввиду непредставления истцом в материалы дела сертификатов качества товара, а также товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных также обоснованно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким правом ответчик не воспользовался. Товар принят ответчиком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А57-18450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка