Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2020 года №Ф06-60767/2020, А65-16719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А65-16719/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока
по делу N А65-16719/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" о включении требования в размере 71 057 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 71 057 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в удовлетворении заявленного ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" требования отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 кассационная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на подачу кассационной жалобы и в отсутствие ходатайства на его восстановление.
ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что пропуск срока связан с неполучением им определения суда первой инстанции, а также ссылается на неверную публикацию обжалуемого судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кассатором не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.
Из толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018)).
Десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 истек 30.10.2019, следовательно, кассационная жалоба могла быть подана не позднее 02.12.2019 (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).
ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой - 06.03.2020 (согласно информации о документе дела на электронном сервисе "Мой Арбитр"), то есть по истечении срока обжалования.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами по смыслу статей 117, 259 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции выполнялась обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" направлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по адресу, указанному в заявлении самим обществом и в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, сторона считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 кассационная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" возвращена заявителю, как поданная за пределами срока подачи кассационной жалобы, и не содержащая ходатайство о его восстановлении. Повторно же общество обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив соответствующее ходатайство, спустя месяц от даты возвращения первоначальной кассационной жалобы, что превышает десятидневный срок обжалования определений первой инстанции. При этом ходатайство о восстановлении срока не содержит ссылок на объективные причины, препятствующие кассатору повторно обратиться в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в разумный срок.
Неверная публикация определения первой инстанции в электронной картотеке арбитражных дел не может являться такой причиной, поскольку к моменту возвращения первоначальной кассационной жалобы, ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" очевидно обладало информацией о принятом судебном акте.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу N А65-16719/2019 возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка