Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-60764/2020, А55-6160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А55-6160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерноТехнический Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А55-6160/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайфун" (ОГРН 1077759182313, ИНН 7729581780) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ОГРН 1096319025593, ИНН 6319724136) г. Самара, о взыскании 1 145 340,35 руб.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерноТехнический Центр" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайфун" о взыскании 901 453,39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тайфун" (далее - ООО ЧОП "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (далее - ООО "ИТЦ",), о взыскании 1 116 618, 76 руб. задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг от 01.05.2018 N 13, оказанных в периоде май-август 2018, 28 721,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 901 453,39 руб., в том числе 854 613 19 руб. излишне уплаченных денежных средств за оказанные в указанный период по договору от 01.05.2018 N 13, 46 840,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ИТЦ" в пользу ООО "ЧОП "Тайфун" взыскано 1 064 469,78 руб. основного долга, 27 471,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2018 по 04.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начиная с 05.02.2019 по 19.11.2019 в размере 62 264,19 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 344,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИТЦ" отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Тайфун", встречное исковое заявление удовлетворить, указывая на ошибочность выводов судов, не принявших во внимание положения пункта 3.2 договора, норм Гражданского кодекса об исполнении обязательств о возмездном оказании услуг, бытовом подряде, при оценке того обстоятельства, что услуги, оказанные посредством 6 человек охраны в мае-июле 2018, а не 15 человек, как предусмотрено договором, не могут считаться оказанными в полном объеме. Также заявитель жалобы указывает на неоказание услуг исполнителем в августе 2018, что необоснованно, по его мнению, не принято во внимание судом.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзывы не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания охранных услуг N 13 от 01.05.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО ЧОП "Тайфун" принимает на себя обязанности по охране находящегося у заказчика в управлении объекта недвижимости - торгово-развлекательного комплекса с открытыми автостоянками, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, ул. 22 Партсъезда, д. 81А/193, Московское шоссе, д. 81Б, включая в себя нежилые помещения общей площадью 36 646,03 кв.м., а заказчик - ООО "ИТЦ" обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.
Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по охране имущества и связанных с ними консультационных услуг (дача рекомендаций по защите имущества), обеспечение порядка на объекте, создание обстановки спокойствия, обеспечивающей нормальное функционирование заказчика, его контрагентов, выявление, предупреждение и пресечение посягательств правонарушителей на жизнь и здоровье сотрудников и клиентов заказчика, сотрудников его контрагентов и их посетителей (пункт 1.1. договора). Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает охранные услуги с 01.05.2018 по 01.05.2019.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы количество охранных постов, схема их дислокации, график смены постов охраны согласованы сторонами, приложением N 6 от 01.05.2018 - договорная цена, стоимость оказываемых исполнителем услуг ежемесячно составляет 808 309,38 руб. оплата за услуги производится ежемесячно посредством перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг на основании счетов при наличии подписанного акта оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты об оказании охранных услуг от 31.05.2018 N 133, от 30.06.2018 N 147, от 31.07.2018 N 173 на сумму 808 309,38 руб. каждый.
Ответчиком платежными поручениями произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 2 116 618,76 руб., в том числе со стороны ответчика не подписан и не оплачен акт от 31.08.2018 N 204 на сумму 808 309,38 руб., акт от 31.07.2018 N 173 оплачен ответчиком не в полном объеме, итого не оплачено 1 116 618,76 руб.
Изложенное послужило основанием обращения исполнителя с претензией к заказчику, а затем в суд.
В свою очередь, в ответ на претензию истца ответчик письмом N 71 от 19.12.2018 и собственной претензией-уведомлением от 30.08.2018 N 52 сообщил о претензиях к объему оказанных услуг, сообщил о прекращении действия договора. Произведя перерасчет уплаченных им сумм, исходя из подлежавшей, по его мнению, оплате исходя из количества фактически задействованных охранников (6 человек вместо 15), ответчик определил размер образовавшейся, по его подсчетам, переплаты за май-июль 2018 года 854 613,19 руб., что и послужило основанием обращения, в связи с неудовлетворением претензии истцом, со встречным иском.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку услуги по настоящему договору носят потребляемый характер, положения Гражданского кодекса о подряде и бытовом подряде, вопреки доводу кассационной жалобы, не подлежали применению в деле.
Оценивая условия договора, в том числе пункта 3.2 и протокола согласования договорной цены (приложение 6), суды установили, что договором определено количество охранников в смену и количество часов пребывания их на том или ином посту охраны, но оплата в зависимость от количества часов работы или числа задействованных охранников (как то, например, предусмотрено пунктом 3 протокола согласования договорной цены, для случаев установления дополнительных постов), не поставлена.
Наоборот, протоколом согласования договорной цены предусмотрена (пункт 1) договорная цена - ежемесячно 808 309,43 руб., которая может быть снижена, в силу пункта 3.2 договора, в случае оказания услуг не в полном объеме и/или ненадлежащего качества, с отражением указанного факта в акте за соответствующий отчетный период, который, в силу пункта 4 протокола согласования договорной цены, является основанием выставлений счета и оплаты услуг.
Таким образом, количественно-качественные показатели должны были проверяться заказчиком при подписании ежемесячных актов. Акты за май, июнь и июль подписаны заказчиком без замечаний.
В связи с изложенным у суда двух инстанцией отсутствовали основания для расчета объема услуг за спорные месяцы тем способом, которые применил заявитель жалобы - путем деления ежемесячного (дневного) объема на число охранников, которые должны были быть задействованы (15) и умножения стоимости определенного таким образом нормо-часа работ на количество фактически задействованных сотрудников охраны (6), что повлекло обоснованное удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске за названный период.
Рассматривая требования исполнителя об оплате услуг за август 2018 года, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, с исключением не подтвержденных документально фактов оказания услуг 30 и 31 августа. При этом суд заключил, что услуги за 1-29 августа подлежат оплате, несмотря на неподписание актов.
К указанному вывод суд пришел в результате оценки первичных документов, имеющихся в материалах дела (ежедневных и еженедельных отчетов о проделанной работе) подтверждающих (несмотря на повторяемые в кассационной жалобе доводы заказчика, что торговый центр не работал), что услуги охраны оказывались, поскольку по предмету договора носят комплексный характер, и состоят, в том числе, в охране самого объекта и имущества торгового центра, что не зависит от его функционирования в тот или иной период в качестве объекта торговли.
Судом не нарушены правила главы 7 АПК РФ о принятии, исследовании и оценке доказательств, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, что не входит, в силу статьи 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А55-6160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка