Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года №Ф06-60735/2020, А65-31270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А65-31270/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии:
финансового управляющего Джакупова Марата Руслановича,
при участии представителей:
Гусамова Азата Рафаэлевича - Черкашина А.В., доверенность от 31.10.2019,
индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича - Рахматуллина Р.Р., доверенность от 09.10.2019,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича, финансового управляющего Джакупова Марата Руслановича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А65-31270/2017
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусамова Азата Рафаэлевича (ИНН 164490898050),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича (далее - ИП Богушевич А.В., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусамова Азата Рафаэлевича (далее - ИП Гусамов А.Р., должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 в отношении ИП Гусамова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кадагазов Джигит Борисович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 ИП Гусамов А.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложены на Джакупова Марата Руслановича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника не применять.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 в части неприменения к Гусамову А.Р. правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт, которым Гусамов А.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В кассационных жалобах кредитор должника ? ИП Богушевич А.В. и финансовый управляющий Джакупов М.Р. просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, учитывая недобросовестное поведение последнего.
В письменном отзыве на кассационные жалобы должник просит отказать в их удовлетворении, сославшись на правомерность принятого апелляционным судом судебного акта.
В судебном заседании финансовый управляющий Джакупов М.Р. и представитель ИП Богушевича А.В. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель должника высказал возражения относительно их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
Как установлено судом, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве возникла в результате отсутствия оплаты со стороны должника по договору уступки права требования от 08.12.2011 N 1, заключенному между ООО "Реконструкция" в лице директора Гусамовой Л.Н. (цедент) и Гусамовым А.Р. (цессионарий).
По условиям договора уступки Гусамову А.Р. было передано право требования в размере 2 801 563 руб. 84 коп. долга, обеспеченного залогом имущества ООО "Спецстроймонтаж". Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-3454/2015.
Согласно финансовому анализу состояния должника доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.
Помимо требования заявителя по делу о банкротстве - ИП Богушевича А.В. в размере 2 801 563 руб. 84 коп. основного долга и 580 672 руб. 08 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере 68 847 руб. 49 коп. задолженности по налогам и 10 165 руб. 75 коп. пеней, штрафов.
Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 12, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), суд первой инстанции отказал в применении в отношении Гусамова А.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся в том, что должником не были представлены сведения на запрос от 22.11.2018 (требование) финансового управляющего о составе принадлежащего движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 42, кв. 100 (предметов мебели, бытовой техники и иных предметов обычной домашней обстановки и обихода); не было исполнено определение суда об истребовании; транспортное средство должником было передано только после обращения финансового управляющего 16.08.2018 в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
По мнению суда первой инстанции, само поведение должника, выразившееся в непредставлении информации о составе имущества, наращивание задолженности по обязательным платежам, отсутствие доказательств осуществления должником попыток трудоустроиться, явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В результате реализации транспортного средства должника было погашено только 2,66% от размера требований кредиторов.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходил из следующего.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 был принят отказ финансового управляющего Джакупова М.Р. от заявленных требований, производство по заявлению последнего (вх. N 18910) об обязании должника Гусамова А.Р. предоставить финансовому управляющему Джакупову М.Р. сведения о месте нахождения транспортного средства: Toyota Corolla, VIN N MTER16R80R099718, номер двигателя 1ZZU868365, государственный регистрационный знак А917КО 116RUS, и передаче транспортного средства финансовому управляющему прекращено.
Из указанного судебного акта суд установил, что финансовым управляющим должника был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2018.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего должника о передаче ему транспортного средства было исполнено должником в добровольном порядке.
Относительно непредставления должником сведений на запрос (требование) финансового управляющего от 22.11.2018 о составе принадлежащего ему движимого имущества суд апелляционной инстанции отметил следующее.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
Из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, следует, что малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Согласно пояснениям должника Гусамова А.Р. запрашиваемые финансовым управляющим по запросу от 22.11.2018 сведения не были представлены по причине неполучения им корреспонденции по своему адресу. Также должник указал на то, что каким-либо ценным имуществом он не обладает.
Как установил суд, судебных актов об обязании должника представить испрашиваемые сведения финансовому управляющему не имеется.
Запрос от 22.11.2018 направлялся с целью выяснения наличия в квартире по месту жительства должника имущества. Помимо предметов домашнего обихода, нахождение в квартире должника каких-либо ценных вещей (предметов роскоши), не установлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что должник скрывает от кредиторов имущество, которое можно реализовать. При этом суд учел, что для установления наличия возможного к реализации имущества финансовый управляющий мог осуществить выход на место и описать это имущество, находящееся в квартире.
Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции посчитал рассматриваемое нарушение малозначительным, не свидетельствующим о недобросовестном поведении должника в рамках процедуры банкротства. Каких-либо иных оснований для неосвобождения должника от обязательств суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, правовые позиции, изложенные в вышеуказанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил Гусамова А.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд округа считает, что, разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правила об освобождении от обязательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-31270/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.В. Конопатов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка