Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60731/2020, А65-12022/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А65-12022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А,
при участии представителей:
истца - Сибгатуллина И.А., доверенность от 18.06.2019,
ответчика - Ханафиева Б.А., доверенность от 08.08.2019,
третьего лица - Халитова М.И., доверенность от 30.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020
по делу N А65-12022/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис+" (ОГРН 1141690088451, ИНН 1661042629) к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис+" (далее - ООО "Раствор Транс Сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (далее - ООО "ЮИТ Казань", ответчик), о взыскании 1 676 500 руб. долга и 459 361 руб. пени за период с 07.11.2018 по 07.08.2019 с последующим их начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2019 произведена замена ответчика по делу - ООО "ЮИТ Казань" на его правопреемника - акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - АО "ЮИТ Санкт-Петербург").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее - ООО "Тимер Бетон плюс", третье лицо).
АО "ЮИТ Санкт-Петербург", в свою очередь, предъявило со встречным исковым заявлением к ООО "Раствор Транс Сервис+" о признании обязательств АО "ЮИТ Санкт-Петербург" перед ООО "Раствор Транс Сервис+" прекращенными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, встречное исковое заявление возвращено АО "ЮИТ Санкт-Петербург".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Раствор Транс Сервис+" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 676 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Раствор Транс Сервис+" и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" не согласились с состоявшимися по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "Раствор Транс Сервис+" просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования ООО "Раствор Транс Сервис+" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, судами неверно указано на то, что факт нарушения поставщиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39398/2018 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для предусмотренного договором приостановления оплаты товара ввиду его несоответствия условиям о качестве товара, поскольку поставки товара, не соответствующего условиям договора не установлено, товар был поставлен поставщиком надлежащим образом и надлежащего качества.
АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в своей жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды лишили его права на судебную защиту, поскольку подача встречного иска в данном случае для для него является единственным процессуальным средством прекращения своих обязательств зачетом.
Доводы ООО "Раствор Транс Сервис+" и АО "ЮИТ Санкт-Петербург" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.
В судебном заседании представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.
Представитель ООО "Тимер Бетон плюс" в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Раствор Транс Сервис+" просил удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы АО "ЮИТ Санкт-Петербург" просил отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Тимер Бетон плюс" (Поставщик) и ООО "ЮИТ Казань" (Покупатель) был заключен договор поставки N RU0804012_2_0002, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставлять бетон Покупателю по его заказам, по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки качество поставляемого товара, технические требования к товару, порядок приемки товара, методы контроля товара, транспортирование и хранение товара должны соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2000, технических условий, строительных норм и правил, других нормативных документов Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2 договора поставки Покупатель производит платежи по договору на основании выставленных Поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: оплата поставленного на объект товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора, Покупателю по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. С. Хакима, д. 46.
При нарушении Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора поставки).
Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Тимер Бетон плюс" в соответствии с утвержденной к нему спецификацией поставило ООО "ЮИТ Казань" товар на общую сумму 6 408 675 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2018 N 632, от 10.07.2018 N 686, от 13.07.2018 N 708, от 26.07.2018 N 793, от 31.07.2018 N 839, от 03.08.2018 N 868, от 08.08.2018 N 901, от 10.08.2018 N 916, от 16.08.2018 N 965, от 20.08.2018 N 1000, от 22.08.2018 N 1012, от 23.08.2018 N 1026, от 30.08.2018 N 1098, от 03.09.2018 N 1131, от 05.09.2018 N 1154, от 06.09.2018 N 1174, от 10.09.2018 N 1214, от 13.09.2018 N 1241, от 17.09.2018 N 1273, от 18.09.2018 N 1276, от 20.09.2018 N 1297, от 27.09.2018 N 1350, от 29.09.2018 N 1366, от 01.10.2018 N 1372, от 03.10.2018 N 1388, от 04.10.2018 N 1400, от 09.10.2018 N 1437, от 10.10.2018 N 1446, от 12.10.2018 N 1459, содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью.
Ответчик в нарушение условий договора поставки принятую по указанным универсальным документам продукцию оплатил частично в сумме 4 732 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и задолженность на момент подачи искового заявления составила 1 676 500 руб.
ООО "Тимер Бетон плюс" в соответствии с заключенным договором цессии от 01.01.2019 N 65 уступило ООО "Раствор Транс Сервис+" право требования задолженности по спорному договору поставки в сумме 1 676 500 руб. с ООО "ЮИТ Казань".
Неоплата ответчиком указанной задолженности, несмотря на направленную в его адрес претензию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки третьим лицом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 676 500 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суды правомерно исходили из следующего.
В пункте 4.3 договора поставки стороны согласовали возможность переноса срока оплаты товара в случае нарушения Поставщиком пунктов 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.5, 7.4 договора, регламентирующих передачу товара надлежащего качества, а также действия сторон в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, до устранения Поставщиком нарушений указанных пунктов договора.
Как правильно отметили суды, факт нарушения Поставщиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-39398/2019 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, что позволяет судам прийти к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для предусмотренного договором поставки приостановления оплаты поставленного товара ввиду его несоответствия условиям о качестве товара.
Поскольку поставщик, несмотря на предъявленные ему претензии относительно поставки товара ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, которые в результате его бездействий были произведены Покупателем за счет собственных средств и своими силами, что также следует из судебных актов по делу N А65-39398/2019, суды пришли к верному выводу о том, что просрочка оплаты полученного некачественного товара допущена ответчиком в результате действий Поставщика, допустившего в свою очередь, нарушение условий о качестве поставляемого товара. Ответчик в силу положений пунктов 4.3, 4.4 заключенного с третьим лицом договора поставки приостановил расчеты по договору на время судебного разбирательства по взысканию убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.
Более того, судами правильно учтено, что истец, получивший право требования с ответчика основного долга по договору поставки от 28.05.2018 N RU0804012_2_0002, в непосредственных взаимоотношениях с покупателем не состоял.
Также суды приняли во внимание, что истец, получивший право требования с ответчика основного долга по договору поставки, в непосредственных взаимоотношениях с ответчиком не состоял. Неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, который с учетом состоявшейся переуступки фактически в отсутствие договорных отношений с ответчиком не понес каких-либо потерь, связанных с несвоевременной оплатой поставленного третьим лицом товара, не может служить источником его обогащения.
В рассматриваемой ситуации суды правомерно посчитали необоснованным предъявление ответчику неустойки вследствие несвоевременной оплаты товара, поскольку, как было установлено судами, нарушение сроков его оплаты было вызвано, прежде всего, ненадлежащим выполнением третьим лицом своих обязательств по договору поставки, оплата по которому была приостановлена в соответствиями с условиями данного договора, в связи с наступившими и имевшими место событиями.
Предъявляя встречный иск, АО "ЮИТ Санкт-Петербург" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-39398/2018 с ООО "Тимер Бетон плюс" в пользу ООО "ЮИТ Казань" взысканы убытки по договору поставки в сумме 6 359 458,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 797 руб. Кредитор (ООО "Раствор Транс Сервис +") получил право требования с ответчика по договору цессии от 01.01.2019 N 65, которое возникло из договора поставки. АО "ЮИТ Санкт-Петербург", руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ, 17.10.2019 произвело зачет своего требования к первоначальному кредитору - ООО "Тимер Бетон плюс" о взыскании суммы убытков в размере 6 359 458,22 руб., взысканных по решению суда от 27.05.2019 по делу N А65-39398/2018, против требований ООО "Раствор Транс Сервис +" к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании задолженности в сумме 1 676 500 руб., основанной на договоре поставки и договоре цессии.
Ответчиком представлено уведомление от 17.10.2019 N П_КА_166 о зачете однородных требований, срок исполнения которых наступил, которое направлено заказными письмами с описью вложения и объявленной ценностью, в адрес ООО "Раствор Транс Сервис +" и ООО "Тимер Бетон плюс" 18.10.2019.
Таким образом, предметом встречного искового заявления является требование АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании исковых требований ООО "Раствор Транс Сервис+" к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" прекращенными на основании зачета требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ.
В силу статьи 32 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая встречное исковое заявление АО "ЮИТ Санкт-Петербург" судами сделан верный вывод о том, что рассмотрение предъявленного встречного иска, с учетом представленных АО "ЮИТ Санкт-Петербург" документов в обоснование первоначальных требований, а также с учетом сроков рассмотрения данного дела, может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушит права истца и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом ответчиком не подтверждена документально невозможность представления встречного иска ранее.
В рассматриваемом случае судами учтено, что исковое заявление подано в суд 25.04.2019 нарочно согласно штампу канцелярии суда, тогда как встречное исковое заявление представлено ответчиком только 07.11.2019, за четыре дня до проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
С учетом принятия искового заявления ООО "Раствор Транс Сервис+" к производству суда 03.06.2019 и непроявление с указанного времени должной процессуальной осмотрительности ввиду отсутствия действий по своевременной подаче встречного иска, а осуществлением иных процессуальных действий, в частности, по обжалованию определения об отказе в объединении дел от 21.08.2019, вынесенного в рамках настоящего спора, суды, учитывая, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов ответчика в арбитражном процессе, и в отсутствие нарушений его прав на судебную защиту, правомерно расценили действия ответчика по подаче встречного иска непосредственно перед судебным заседанием как очередное необоснованное затягивание рассмотрение данного спора и пришли к правильному выводу о фактическом злоупотреблении процессуальными правами, что может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.
Судами также указано, что государственная пошлина за подачу встречного искового заявления оплачена ответчиком по платежному поручению от 21.10.2019, тем не менее, встречное исковое заявление предъявлено в суд только 07.11.2019 (непосредственно за 4 дня до даты рассмотрения спора по существу), что расценено судами в данном случае как новое основание для затягивания рассмотрения спора, поскольку принятие встречного иска влечет очередное отложение рассмотрения дела.
Ответчик с учетом процессуальной инициативности и добросовестности не был лишен возможности с учетом поступления в суд первоначального иска, обратиться со встречными требованиями заблаговременно, а намеренно своими действиями затягивал рассмотрение настоящего спора по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства и действия представителя ответчика, направленные на затягивание рассмотрения данного спора по существу, пришел к выводу о фактическом злоупотреблении процессуальными правами, и возвратил встречный иск его подателю.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.
Доводы ООО "Раствор Транс Сервис+" и АО "ЮИТ Санкт-Петербург", изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А65-12022/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
