Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-60730/2020, А65-14692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А65-14692/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Садыковой А.Р., доверенность от 23.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А65-14692/2019
по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" к Казанскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления от 12.11.2018 N 84,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - Общество, АО "Судоходная компания "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому линейному отделу Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) о признании незаконным постановления от 12.11.2018 N 84 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Судоходная компания "Татфлот", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменить, восстановить срок на обжалование постановления от 12.11.2018 N 84 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 кассационная жалоба АО "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-14692/2019 назначена к рассмотрению на 14.04.2020 на 09 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020, в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, рассмотрение кассационной жалобы АО "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-14692/2019 перенесено на 02 июня 2020 года на 09 часов 30 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как видно из материалов дела, при эксплуатации судна "Портовый ? 16" в акватории реки Кама АО "Судоходная компания "Татфлот" осуществляло его без судового свидетельства об управлении безопасностью, что явились нарушением статьи 14, частей 6,8 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).
06.08.2018 по результатам проверки судно "Портовый-16" задержано, 09.08.2018 выдано предписание N 30-04/1664.
12.11.2018 в отношении АО "Судоходная компания "Татфлот" вынесено постановление N 84 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. с указанием наличия отягчающего вину обстоятельства - ранее совершенного правонарушения (постановление от 23.07.2018 N 35).
Не согласившись с постановлением от 12.11.2018 N 84, выданным Казанским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, АО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции установили пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления N 84 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления, не признав причины пропуска процессуального срока уважительными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности административным органом события и состава вмененного АО "Судоходная компания "Татфлот" правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не выявлено; оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.
Эксплуатация судна при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью является нарушением пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), согласно которому к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.
Перечень документов статьи 14 КВВТ РФ не является исчерпывающим, так как в пункте 11 статьи 14 КВВТ РФ указаны иные документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым, в том числе, относится судовое свидетельство об управлении безопасностью, указанное в статье 34.1 Федерального закона - КВВТ РФ.
Статья 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусматривает наличие судовых документов в соответствии с КВВТ РФ, а не конкретно статьи 14 КВВТ РФ, следовательно, наличие судового свидетельства об управлении безопасностью, указанное в КВВТ РФ в статье 34.1, является обязательным при эксплуатации судна.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 14, частями 6, 8 статьи 34.1 КВВТ РФ, статьей 216 Технического регламента, установив, что эксплуатации судна "Портовый-16" осуществлялась без судового свидетельства об управлении безопасностью; отсутствие мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения; суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее размера, определенного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, установив, что АО "Судоходная компания "Татфлот" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения в рамках дел N А65-9230/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления N 84 Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 12.11.2018 находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Оспариваемое постановление содержит порядок его обжалования и вступления постановления в законную силу. В рассматриваемом случае заявитель имел возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 12.11.2018 и получено Обществом 23.11.2018.
Срок для обжалования постановления истек 07.12.2018.
С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 23.05.2019, то есть по истечении более пяти месяцев.
АО "Судоходная компания "Татфлот" вместе с заявлением об оспаривании постановления от 12.11.2018 одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением определения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 полученного 13.05.2019 со ссылкой, на неосведомленность о необходимости обжалования в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции.
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок Общество не привело, доказательств не представило.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исследовав совокупность действий Общества допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2018, обоснованно исходили из того, что им допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.
Так, при наличии возможности своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 2004 года, права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 N 84, с учетом того что, порядок и срок обжалования постановления был указан в нем согласно статей 30.1, 30.3, КоАП РФ; Общество ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичному правонарушению с принятием административным органом постановления от 23.08.2018 N 35, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., обжалованное первоначально в суд общей юрисдикции, которым на основании Определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу N 77-2530/2018 отменено решение суда общей юрисдикции от 03.10.2018 по делу N 12-188/2018 с указанием подведомственности данного спора арбитражному суду, при новом рассмотрении судом общей юрисдикции принято определение от 14.01.2019 о возвращении без рассмотрения в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, о чем не могло не быть известно Обществу, мотивировочная часть Определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу N 77-2530/2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества с участием представителя Садыковой А.Р. на решение суда общей юрисдикции от 03.10.2018 по делу N 12-188/2018 (арбитражное дело N А65-9230/2019) содержит выводы со ссылками на статью 30.1 КоАП РФ, статью 29 АПК РФ о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Следовательно, начиная с декабря 2018 года Обществу известно было о подведомственности аналогичного спора арбитражному суду.
Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали АО "Судоходная компания "Татфлот" в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-14692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка