Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-60706/2020, А65-15231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А65-15231/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахбутдинова Рафаила Зиннуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А65-15231/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение" Плеханова И.В. о привлечении Сахбутдинова Рафаила Зиннуровича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение" (ИНН 1650094030, ОГРН 1021602011749),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение" (далее - ООО "ПКФ "Движение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.
Конкурсный управляющий Плеханов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Сахбутдинова Рафаила Зиннуровича (далее - Сахбутдинов Р.З., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "ПКФ "Движение" денежных средств в размере 41 209 201, 26 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий Плеханов И.В. указал, что Сахбутдиновым Р.З. была нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в трехдневный срок с момента его утверждения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 заявление удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Сахбутдинова Р.З. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Сахбутдинов Р.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 08.09.2005 до момента введения в отношении должника ликвидационной процедуры Сахбутдинов Р.З. являлся руководителем должника.
В качестве основания для привлечения Сахбутдинова Р.З. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на нарушение указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в трехдневный срок с момента его утверждения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-15231/2018 удовлетворено заявление об истребовании документов и имущества от ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Судами установлено, согласно показателям бухгалтерского баланса должника за 2017 год у должника имелись основные средства в размере 12 044 000 руб., запасы в размере 29 350 000 руб., денежные средства в размере 685 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 11 554 000 руб.
Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что у должника имелись основные средства в размере 13 150 000 руб., запасы в размере 24 011 000 руб., денежные средства в размере 350 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 5 512 000 руб.
По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год у должника имелись основные средства в размере 12 022 000 руб., запасы в размере 16 622 000 руб., денежные средства в размере 1000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 16 622 000 руб.
Исследовав материалы дела суды установили, что на последнюю отчетную дату и за два предыдущих года до возбуждения производства по делу у должника имелись активы в достаточном размере для ведения основной хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела следует, что должником реально осуществлялась указанная деятельность, которая подлежала документальному оформлению.
Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как установили суды, мероприятия по передаче документов и имущества должника совершены ответчиком только после принятия арбитражным судом судебного акта об истребовании документов и имущества.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности передать документ ранее материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от получения документов не представлено.
С учетом обстоятельств настоящего дела суды сделали вывод о том, что отсутствие бухгалтерской документации и иной первичной документации ООО "ПКФ "Движение", связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.
Суды установили, что доказательств отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника Сахбутдиновым Р.З. не представлены.
Таким образом, судами верно установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришли к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.
Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.
Таким образом, принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Ссылка ответчика на отказ конкурсного управляющего от получении документов ввиду отсутствия должностного лица, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта (судебного пристава-исполнителя) судами двух инстанций правомерна отклонена, поскольку не подтверждает добросовестность действий ответчика.
Указанная обязанность должна была быть исполнена ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. При этом документы должника подлежат передаче конкурсному управляющему в полном объеме, а не путем последующих постепенных частичных их передач. В случае значительного объема этих документов и имущества должника является обоснованным передача их в течение достаточно разумного срока, но не на протяжении нескольких месяцев.
Ссылка ответчика о не применении к нему презумпций, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по причине передачи конкурсному управляющему необходимых документов в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно не принята судами во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлен факт неполной передачи ответчиком конкурсному управляющему документов, составление, ведение и хранение которых согласно требованиям законодательства являлось обязательным.
Частичная передача документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документов, поскольку не позволяет конкурсному управляющему провести полный объем мероприятий по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на необоснованное списание имущества должника на общую сумму 10 771 238 руб. 06 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества организации, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документов при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия.
В состав данной комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.
Комиссия обязана осмотреть имущество, подлежащее списанию с использованием необходимой технических документов, а также данных бухгалтерского учета, установить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования имущества, возможности и эффективности его восстановления; установить причины списания имущества; выявить лица, по вине которых происходит преждевременное выбытие имущества; определить возможность использования отдельных составных частей имущества и их оценка; составить акт на списание имущества.
Принятое комиссией решение о списании имущества оформляется в акте на списание имущества с указанием данных, характеризующих это имущество, акт на списание имущества утверждается руководителем организации.
Судами установлено, отмеченный порядок списания имущества должником соблюдался ранее (акты на списание материалов от 27.02.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.12.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016).
Доказательства соблюдения указанного порядка при списании имущества, указанного конкурсным управляющим (запасные части, оборудование, офисная мебель, бензин, краска, масло и другие) ответчиком не представлены, в том числе, документы, подтверждающие основание для проведения указанных мероприятий (например, приказ руководителя о списании имущества), документы, подтверждающие обоснованность списания имущества (износ, реализации, утрата, гибель имущества и т.д.).
Судами отмечено, вышеизложенные недобросовестные действия ответчика в совокупности (не обоснованное расходование денежных средств, не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и утрата его взыскания по причине отсутствия первичных документов, необоснованное списание имущества должника), при их общей стоимости как минимум половины активов должника и на протяжении достаточного времени, привели к постепенному изменению финансового состояния должника и появлению у него признаков объективного банкротства.
Доказательства того, что данные действия (бездействие) ответчика не имели существенный характер, не повлекших значительного ухудшения финансового состояния должника, либо банкротство было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Между тем ответчиком не доказаны наличие оснований для уменьшения размера ответственности.
Возражения финансового управляющего имуществом должника об уменьшении размера ответственности ответчика в связи с включением в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела и в деле о банкротстве гражданина (ответчика) требования кредитора по одному и тому же обязательству, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку факт удовлетворения требования данного кредитора по одному из дел подлежит учету арбитражным управляющим при расчете с кредитором в рамках другого дела.
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, то после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В настоящий момент не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены конкурсным управляющим.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А65-15231/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка