Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60676/2020, А65-21768/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А65-21768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-21768/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Татэлектромонтаж", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - Генподрядчик) о взыскании 329 790 руб. 78 коп. задолженности, 360 679 руб. 05 коп. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Генподрядчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Решение суда первой инстанции мотивировано признанием Генподрядчиком наличия задолженности, отсутствием оснований для снижения размера неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции от 01.10.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не верное толкование норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно не применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная договором неустойка является явно несоразмерной, размер неустойки подлежал уменьшению.
Определением суда округа от 16.03.2020 кассационная жалоба Генподрядчика принята к производству суда с назначением судебного заседания на 14 час. 20 мин. 09.04.2020.
Определением суда округа от 15.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 14 час. 20 мин. 07.05.2020.
Определением суда округа от 06.05.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 13 час. 20 мин. 04.06.2020.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 04.06.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
В порядке кассационного производства в суд округа Генподрядчиком судебные акты оспорены в части взыскания неустойки.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
12.09.2017 между сторонами по делу заключён договор N 1209-17/8, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить работы по прокладке сетей электроснабжения на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение инструментального цеха ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Туполева, г. Москва, ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90 (территория цеха N 7), в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора Генподрядчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение пяти дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически выполненный объём работ производится в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложение счетов и счетов-фактур.
В рамках исполнения договорных обязательств Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 548 705 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами по делу без замечаний и возражений относительно объёму, качества и стоимости работ.
В связи с не полной оплатой выполненных работ Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика претензию от 24.05.2019 N 805, в которой предложил Генподрядчику в добровольном порядке оплатить просроченную задолженность и неустойку.
Генподрядчик в ответе на претензию (N 191и-01/2019) не представил возражения в части имеющейся задолженности в размере 329 790 руб. 78 коп., попросив отсрочку оплаты.
Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные по делу требования в части взыскания суммы долга, судебные инстанции правомерно и обоснованно, квалифицировав заключённый между сторонами по делу договор в качестве договора подряда, исходили из положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждения материалами дела наличия задолженности, фактического признания суммы долга Генподрядчиком.
Судебные акты в части взыскания суммы долга Генподрядчиком в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы.
Помимо требования о взыскании суммы задолженности, Субподрядчиком так же были предъявлены требования о взыскании с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойки в размере 360 679 руб. 05 коп. за период с 15.12.2017 по 18.07.2019, с начислением неустойки с 19.07.2019 на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2.1 заключённого между сторонами договора при нарушении сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ, установленных настоящим договором, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный Субподрядчиком расчёт неустойки, судебные инстанции признали его верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Размер предъявленной Субподрядчиком неустойки не оспорен Генподрядчиком, в то же время, им подано заявление о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Рассматривая заявление Генподрядчика о снижении размера ответственности, судебные инстанции исходили из следующего.
Размер ответственности Генподрядчика установлен сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Генподрядчиком договор подписан, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Генподрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.
Допуская просрочку исполнения обязательства, Генподрядчик знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Отклоняя положенные в обоснование заявления Генподрядчиком доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Генподрядчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения части долга, выполнения социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Основанием для снижения размера неустойки может служить только установление судом соответствующих обстоятельств.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Проанализировав расчёт неустойки, судебные инстанции не установили наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, и отказали в удовлетворении заявления Генподрядчика.
При этом суд округа учитывает, что снижение размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации является правом, а не обязанностью суда.
Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А65-21768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
