Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60666/2020, А57-24144/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А57-24144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:
заместителя прокурора Саратовской области - Аристовой О.Д. (удостоверение),
индивидуального предпринимателя Карпова Виталия Юрьевича - Полонского В.Е. (доверенность от 12.11.2018),
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - Вдовиной С.В. (доверенность от 23.03.2020),
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Аркушиной Е.Ю. (доверенность от 06.09.2019),
Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Даниловой Н.В. (доверенность от 03.12.2018),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Авдеевой К.Ю. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Карпова Виталия Юрьевича, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А57-24144/2019
по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, г. Саратов (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746), индивидуальному предпринимателю Карпову Виталию Юрьевичу, г. Саратов (ОГРНИП 309645319100088, ИНН 645311035600), Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) о признании недействительными договоров, при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Таратун Юлии Витальевны, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпову Виталию Юрьевичу (далее - ИП Карпов В.Ю., первый ответчик), Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет, второй ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по г. Саратову, третий ответчик) о признании недействительными договоров.
Исковые требования заявлены в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, и мотивированы тем, что договоры от 01.03.2019 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося собственностью ИП Карпова В.Ю, а именно: часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв.м по адресу ш. Ново-Астраханское, 73Е г. Саратова и часть нежилого помещения площадью 233 кв.м по ул. Б. Садовая, 168/174 г. Саратова, а также договор от 26.07.2019 на возмещение затрат за коммунальные услуги, заключены между ответчиками в нарушение запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, осуществлять действия, а также - соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Таратун Юлия Витальевна.
Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил, признал недействительными договор от 01.03.2019 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося собственностью ИП Карпова В.Ю, заключенный между первым и вторым ответчиками; договор от 01.03.2019 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, заключенный между вторым и третьим ответчиками; договор от 26.07.2019 на возмещение затрат за коммунальные услуги, заключенный между первым и третьим ответчиками.
В кассационных жалобах ИП Карпов В.Ю., Комитет, УМВД России по г. Саратову и ГУ МВД России по Саратовской области - просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие норма права, в иске - отказать.
Заявители кассационных жалоб не согласны с выводом судов о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности в сопредельных помещениях с РЭО ГИББД У МВД России по городу Саратову; указывают, что спорные договоры заключены в связи с отсутствием у МВД России по г. Саратову собственных помещений, позволяющим разместить подразделения РЭО по необходимым стандартам оказания государственных регистрационно-экзаменационных услуг; указывают на отсутствие доказательств нарушения публичных интересов и ограничение конкуренции путем осуществления ИП Карповым В.Ю. в сопредельных помещениях предпринимательской деятельности в виде составления договоров купли-продажи транспортных средств, безвозмездных консультационных услуг, заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Таратун Ю.В., которая осуществляет агентскую деятельность по страхованию транспортных средств; считают, что договор от 08.08.2019 N 174 на возмещение затрат за коммунальные услуги не нарушает требования Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Удовлетворяя исковые требования и признавая оспоренные договоры недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.03.2019 о передаче в безвозмездное пользование Комитету недвижимого имущества, являющегося собственностью ИП Карпова В.Ю, заключенного между первым и вторым ответчиками; договора от 01.03.2019 о передаче УМВД России по г. Саратову в безвозмездное пользование недвижимого имущества, заключенного между вторым и третьим ответчиками; договора от 26.07.2019 на возмещение затрат за коммунальные услуги, заключенного между первым и третьим ответчиками, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 статьи 170, статьей 168 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что заключение 01.03.2019 договора между ИП Карповым В.Ю. и Комитетом (первая сделка) и в дальнейшем между Комитетом и УМВД России по г. Саратову (вторая сделка) преследовало цель прикрыть сделку между ИП Карповым В.Ю. и непосредственно УМВД России по г. Саратову, в связи с чем признал вторую сделку притворной, а первую сделку - нарушающей требования Закона о защите конкуренции, поскольку направлена на предоставление конкретному лицу преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности по подготовке документации для регистрации транспортных средств, а также страховой деятельности, непосредственно связанных с деятельностью РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
Суд первой инстанции признал, что имущество, используемое полицией и необходимое для обеспечения ее деятельности, должно являться федеральной собственностью и находиться в оперативном управлении, а осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования со ссылкой на части 1, 2 статьи 48 Закона о полиции.
В связи с признанием недействительными договоров о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, суд признал недействительным и договор от 08.08.2019 N 174 на возмещение затрат за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда перовой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Карповым В.Ю. (ссудодатель) и Комитетом (ссудополучатель) заключен договор от 01.03.2019, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество, являющегося собственностью Карпова В.Ю.: часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, 73Е; часть нежилого помещения общей площадью 233 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 168/174 (пункт 1.1 договора).
В этот же день 01.03.2019 между Комитетом (ссудодатель) и УМВД России по г. Саратову (ссудополучатель) заключен договор о передаче этих же помещений в безвозмездное пользование для размещения РЭО ГИБДД УМВД России и его структурных подразделений.
Судом установлено, что действительная воля сторон участников правоотношений направлена на передачу имущества от ИП Карпова В.Ю. к УМВД России по г. Саратову.
Поэтому признание судом договора от 01.03.2019 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, заключенного между Комитетом и УМВД России по г. Саратову, притворной сделкой, является правомерным.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.
Вместе с тем судом установлено, что осуществление предпринимательской деятельности ИП Карповым В.Ю., непосредственно связанной с разрешительной деятельностью государственного органа в сопредельных помещениях с РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову свидетельствует об экономической направленности деятельности ИП Карпова В.Ю. в части получения преимущества в сфере оказания услуг по оформлению документов необходимых для осуществления последующих регистрационных действий в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
Кроме того, в непосредственной близости с помещениями, используемыми РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в отдельном помещении площадью 6 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 168/174 осуществляет свою деятельности индивидуальный предприниматель Таратун Юлия Витальевна, которой оказываются агентские услуги по заключению договоров ОСАГО.
Поскольку при заключении договора между ИП Карповым В.Ю. и Комитетом нарушены требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции, суды обеих инстанций на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признали этот договор недействительной (ничтожной) сделкой.
В связи с признанием недействительными договоров от 01.03.2019 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, суды правомерно признали недействительным и договор от 08.08.2019 N 174 на возмещение затрат за коммунальные услуги.
Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияющих на законность выводов судов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А57-24144/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
