Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-60663/2020, А57-31327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А57-31327/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя Мухина А.В. .- Демина Ю.Т., доверенность от 18.10.2019; конкурсного управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Мухина Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А57-31327/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автореспублика" Ялынычевой Татьяны Ивановны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автореспублика", г. Саратов (ОГРН 1146450005790, ИНН 6450083978),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТорговоРазвлекательныйЦентр" (далее - ООО "ТРЦ") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автореспублика" (далее - ООО "Автореспублика", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) в отношении ООО "Автореспублика" введена процедура наблюдения сроком до 17.10.2018, временным управляющим должником утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100, стр. 123.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ООО "Автореспублика" Ялынычевой Т.И. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. ООО "Автореспублика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено и назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ялынычеву Т.И.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Ялынычева Т.И.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212, стр. 95.
14 декабря 2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автореспублика" Ялынычевой Т.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно - руководителя должника Мухина Алексея Викторовича и единственного участника должника Филатова Даниила Игоревича по всем обязательствам ООО "Автореспублика", установленным в деле о признании ООО "Автореспублика" несостоятельным (банкротом), в том числе, но не ограничиваясь, в сумме 749 061 руб. 55 коп., из которых: обязательства перед конкурсными кредиторами в размере - 546 645,16 руб., обязательства по текущим платежам - 180 000 руб., текущие расходы, понесенные арбитражным управляющим - 22 416,39 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Автореспублика" Ялынычевой Т.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Привлечен бывший руководитель должника Мухин А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Автореспублика" в размере 749 061,55 руб. Взысканы с бывшего руководителя должника Мухина А.В. в пользу ООО "Автореспублика" денежные средства в размере 749 061,55 руб.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автореспублика" Ялынычевой Т.И. о привлечении Филатова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мухин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 25.05.2020 на 09 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Мухина А.В. и конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И. лично, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что заявление подано в суд 14.12.2018, заявление рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Автореспублика" Ялынычевой Т.И. в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мухина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Автореспублика" в размере 749 061,55 руб. и взыскании с него в пользу ООО "Автореспублика" денежных средств в размере 749 061,55 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), исходили из доказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника Мухина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автореспублика" Ялынычевой Т.И. о привлечении Филатова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Признавая наличие оснований для привлечения Мухина А.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Как отмечено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В соответствии с пунктом 19 Постановление N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В данном случае судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 в части удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ООО "Автореспублика", у бывшего руководителя должника Мухина А.В. для передачи конкурсному управляющему должником Ялынычевой Т.И. истребована документация должника, материальные и иные ценности, печати и штампы, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, за исключением документов, находящихся в материалах уголовного дела N 110814 по обвинению Кадрова Александра Валентиновича по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Также, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Автореспублика" создано 10.07.2014, учредителем Общества является Филатов Д.И. (100% доли), руководителем (Президентом) являлся Мухин А.В.; основным видом деятельности должника является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Кроме этого, судами было установлено, что согласно договору субаренды от 01.08.2014 N В-04/2014 ООО "Автореспублика" (Арендатор) арендовало у ООО "ТорговоРазвлекательныйЦентр" (Арендодатель) нежилое помещение и земельный участок (нежилое одноэтажное здание, площадью 1155 кв. м, находящееся по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, б/н, ТРЦ "Sun City").
Согласно пункту 1.1 указанного договора, объекты недвижимости предоставляются Арендатору с целью использования для станции технического обслуживания автомашин, сроком действия до 30.06.2015.
Должником в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года производилась частичная оплата по договору субаренды, что подтверждается карточкой счета 62.01 ООО "ТРЦ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 требования кредитора ООО "ТРЦ" в сумме основного долга 546 645,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Требования ООО "ТРЦ" к ООО "Автореспублика" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А57-14531/2016 по исковому заявлению ООО "ТРЦ" к ООО "Автореспублика", третье лицо: ООО "Транс Поволжье", о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 N В-04/2014 в размере 1 884 485 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Автореспублика" по арендной плате образовалась за период с 01.08.2014 по 15.05.2015.
В подтверждение оказанных должнику услуг по аренде помещения между сторонами были подписаны соответствующие акты за период с сентября 2014 года по май 2015 года.
С предложением о расторжении, прекращении договора аренды должник к Арендодателю не обращался. Арендованное помещение использовалось должником для ведения предпринимательской деятельности.
Решение о ликвидации юридического лица в связи с прекращением деятельности учредителем должника не принималось.
Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, Мухин А.В. приводил доводы о краже у него документов (учредительных, бухгалтерских и иных) из бокса, арендованного ООО "Автореспублика".
Между тем, давая оценку указанным доводам, и, признавая их необоснованными и противоречащими материалам дела, суды исходили из следующего.
Из письма генерального директора ООО "ТРЦ" в адрес временного управляющего ООО "Автореспублика" Ялынычевой Т.И. от 16.10.2018 следует, что ООО "Автореспублика" осуществляло на территории, арендуемой ООО "ТРЦ", деятельность по ремонту автотранспортных средств, а также по организации и проведению культурно-массовых мероприятий. Указанная деятельность осуществлялась силами персонала ООО "Автореспублика" в помещении, площадью 1155 кв. м, которое арендовалось ООО "Автореспублика" у ООО "ТРЦ" по договору субаренды от 01.08.2014 N В-04/2014. При этом через территорию, занимаемую ООО "ТРЦ", постоянно осуществлялся проезд транспортных средств к помещению ООО "Автореспублика". В арендуемом помещении было установлено оборудование ООО "Автореспублика" для ремонта автомобилей. ООО "Автореспублика" осуществляло указанную деятельность как минимум с начала действия договора субаренды (01.08.2014) по май 2015 года включительно.
Из постановления Мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 31.05.2016 по делу N 5-23/16 следует, что вещественными доказательствами по делу было признано только имущество, принадлежащее Мухину А.А. (двигатель на автомобиль "Тойота Марк 2" JZX90, модификация двигателя 1 JX турбированный, интеркулера "Ямуса", радиаторы "Китай", пайпинга в количестве 5 штук, различной длины и различного изгиба, маховик со сцеплением и корзиной, опоры стоек, трех видов сайлендблоков, колесные проставки в количестве 4 штук, тормозные колодки в количестве 4 пар. марки "Фебест", автомобиля марки "Тойота Марк 2", номер кузова GX71-6265919) и Филатову Д.И. (2 подъемника Т-4, пресс 12 т. напольный, установку 80 л. для масла, стяжка пружинная гидравлическая, шиномонтаж, балансировочный станок, домкрат 3,5 тонн).
Таким образом, материальные и иные ценности ООО "Автореспублика", а также бухгалтерские и иные документы, печати, штампы должника не были изъяты в рамках уголовного дела и не были признаны вещественными доказательствами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 по заявлению Филатова Д.И., похищены были только черная кожаная сумка, в которой находились страховое пенсионное свидетельство, письмо из Министерства юстиции, трудовая книжка, доверенность на имя гр. Мухина А.В., зарядное устройство, банковские карты. Общая сумма ущерба составила 2 000 руб. При этом судами было установлено, что похищенные документы не являлись документами должника.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств фактов хищения имущества, документации должника в материалы дела не представлено. Кроме этого, на руководителе предприятия, который обязан действовать добросовестно и разумно, лежит обязанность по восстановлению утраченной документации.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2014 года по май 2015 года должник вел хозяйственную деятельность.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 по делу N А57-31327/2017 суд истребовал (повторно) из ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову (410031, г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46) из материалов уголовного дела N 110814 в отношении Кадрова А.В. по пункту 1 статьи 330 УК РФ:
заверенные надлежащим образом копии постановления о признании имущества вещественными доказательствами и об определении места хранения вещественных доказательств (передаче на ответственное хранение);
заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учета (договоры, заказы-наряды, счета, накладные и т.д.) ООО "Автореспублика";
сведения о стадии расследования или прекращения производства по уголовному делу N 110814 с предоставлением копии соответствующего постановления.
Из документов, полученных во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 по делу N А57-31327/2017 из Отдела полиции -1 в составе УМВД России по г.Саратову (г.Саратов, ул.Октябрьская, д. 46), судами было установлено, что в материалах уголовного дела N 110814, возбужденного в отношении Кадрова А.В. по пункту 1 статьи 330 УК РФ, имеются только два подлинных документа первичного бухгалтерского учета ООО "Автореспублика": заказ-наряд N 3 от 11.05.2015, согласно которому должник принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля на сумму 5400 руб., и заказ-наряд от 12.05.2015 N 3, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по ремонту автомобиля на сумму 168 800 руб.
Все иные документы (договор N В-04/2014 субаренды объектов недвижимости от 01.08.2014; акты, подтверждающие оказание услуг по аренде помещения с сентября 2014 года по май 2015 года; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Автореспублика"; свидетельство о постановке ООО "Автореспублика" на учет в налоговом органе; решение учредителя ООО "Автореспублика" от 01.07.2013; лист записи ЕГРЮЛ) были представлены в материалы данного уголовного дела в виде заверенных копий.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что бывшим руководителем должника Мухиным А.В. в нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не были переданы конкурсному управляющему должником документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе и вышеперечисленные документы, подлинники которых должны находиться у руководителя должника.
Документы и материальные ценности должника бывшим руководителем должника Мухиным А.В. конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.
Также, удовлетворяя заявление в части привлечения Мухина А.В. к субсидиарной ответственности, суды правомерно приняли во внимание, что Мухиным А.В., как руководителем ООО "Автореспублика", осуществлявшим предпринимательскую деятельность в арендованном для станции технического обслуживания помещении, площадью 1155 кв. м, за весь период ее осуществления не представлялись в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, не исчислялись и не уплачивались налоги.
Так, согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 8 от 13.08.2018, от 11.10.2018 в адрес временного управляющего, бухгалтерская отчетность ООО "Автореспублика" не представлялась, налоги не начислялись и не уплачивались. Аналогичные данные содержатся в письме налогового органа от 22.05.2019, направленном в арбитражный суд во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету должника за период с 05.12.2014 по 23.10.2017, движение денежных средств в основном представляло собой уплату комиссии Банку, но также имела место выдача наличных денежных средств по чекам.
Учитывая виды деятельности должника - техническое обслуживание транспортных средств и проведение культурно-массовых мероприятий, суды пришли к правомерному выводу, что расчеты в основном проводились с должником наличными денежными средствами, однако,кассовые документы также не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.
Согласно отчету о результатах анализа финансового состояния ООО "Автореспублика", арбитражным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации.
Согласно справке конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника ООО "Автореспублика" и формирования конкурсной массы от 28.01.2019, из документов, представленных в материалы дела представителем Мухина А.В., являющегося президентом ООО "Автореспублика", Джанелидзе Г.Г., следует, что ООО "Автореспублика" принадлежало имущество для осуществления деятельности станции техобслуживания автомобилей в сумме 281 238,02 руб. и приведен перечень с указанием стоимости каждого объекта. Проведение инвентаризации имущества должника и формирование конкурсной массы оказалось невозможным, так как Мухиным А.В., в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не переданы материальные и иные ценности должника.
Таким образом, в результате не передачи бывшим руководителем ООО "Автореспублика" Мухиным А.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019, арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника Мухина А.В. установленная Законом о банкротстве цель конкурсного производства по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника не достигнута; из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, в том числе выдачи наличных денежных средств, перехода прав на имущество должника, оспорить сделки должника; расчеты с конкурсным кредитором не были осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.
Следовательно, суды правомерно указали на доказанность наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Мухина А.В., вследствие которых имеет место отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника необходимой для проведения процедур банкротства первичной бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наступившими в результате последствиями в виде невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов.
На основании изложенного, суды, разрешая данный обособленный спор, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об истребовании у Мухина А.В. документации должника, и отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших заявителю исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Мухина А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Кроме этого, исходя из обстоятельств данного спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства возможности поступления денежных средств в конкурсную массу.
Согласно правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестру требований кредиторов должника, непогашенные требования единственного включенного в реестр кредитора ООО "ТРЦ" составляют 546 645,16 руб. Текущие расходы арбитражного управляющего, в том числе вознаграждение, составляют 205 562,69 руб.
Конкурсным управляющим должником определен размер субсидиарной ответственности указанных им лиц в размере 749 061,55 руб., из которых: непогашенные обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 546 645,16 руб., непогашенные обязательства по текущим платежам - 180 000 руб., текущие расходы, понесенные арбитражным управляющим - 22 416,39 руб. Обоснованность текущих расходов арбитражного управляющего подтверждена отчетами конкурсного управляющего, копиями приложенных первичных документов (определения, квитанции, справки, публикации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Довод Мухина А.В., изложенный в кассационной жалобе, что на момент введения процедуры банкротства должника он не являлся руководителем должника, и после прекращения полномочий руководителя должника у Мухина А.В. отсутствовала обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, которым установлено, что до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства президентом должника оставался Мухин А.В., что также подтверждается данными из ЕГРЮЛ, представленные Мухиным А.В. справка о трудоустройстве в ООО "Сейшн" и копия трудовой книжки, признанные апелляционным судом несостоятельными, данного обстоятельства не опровергают.
Доводы Мухина А.В. о том, что соответствующие сведения не были внесены в ЕГРЮЛ не по его вине, а также отсутствие руководителя Общества, не могут служить основанием для освобождения Мухина А.В. от субсидиарной ответственности, поскольку Мухин А.В., являясь последним руководителем должника до введения процедуры банкротства, должен был своевременно принимать меры по обеспечению сохранности всей первичной документации и ценностей Общества до их передачи арбитражному управляющему, что им выполнено не было.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств данного спора.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А57-31327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи В.А. Моисеев
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка