Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60658/2020, А72-19574/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А72-19574/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент", г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 (судья Страдымова М.В.) об исправлении арифметической ошибки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судья Николаева С.Ю.)
по делу N А72-19574/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" об исправлении арифметической ошибки,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц Борминской Алены Владимировны, Борминского Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной при расчёте неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 заявление Компании удовлетворено. Исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 03.09.2019 и в решении от 10.09.2019. В резолютивной части решения от 03.10.2019 и в решении от 10.09.2019 читать правильно: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 201 450 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия." В остальной части резолютивную часть решения от 03.10.2019 и решение от 10.09.2019 оставить в прежней редакции.
Определение суда первой инстанции мотивировано допущенной судом при вынесении судебного акта арифметической ошибки при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Компании.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судом внесены изменения фактического, а не арифметического характера, арифметическая ошибка при расчёте неустойки допущена не была, размер госпошлины определён исходя из цены иска, не верное определение судом первой инстанции размера неустойки влечёт обращение с апелляционной жалобой.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку исправление опечатки законно и обоснованно, судом была допущена именно арифметическая ошибки при расчёте неустойки.
Определением суда округа от 13.03.2020 кассационная жалоба Общества принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15 час. 40 мин. 07.04.2020.
Определением суда округа от 15.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 00 мин. 19.05.2020.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 19.05.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 240 555 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.12.2017 по 03.09.2018 (252 дня).
Размер неустойки определён Компанией следующим образом: 1 975 000 руб. (цена договора) х 252 (количество дней просрочки) х 7,25%: 100 : 300 х 2 = 240 555 руб.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, получением Компанией права требования на основании договора уступки прав требования.
Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Борминская Алена Владимировна и Борминский Михаил Юрьевич.
Определением от 21.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество в отзывах на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Компании ввиду их необоснованности, либо снизить размер неустойки до 20 046 руб. 25 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 24 536 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 378 руб. 92 коп. судебных расходов, 7811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом сроков передачи объекта долевого строительства, наличием оснований для снижения размера неустойки до 24 536 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (двукратной ставки Банка России).
11.10.2019 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Компании с просьбой об отмене решения суда и удовлетворения иска в полном объёме с указанием на не верное определение судом размера подлежащей взысканию неустойки, неправомерное снижение размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России.
16.10.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Компании об отзыве апелляционной жалобы в связи с наличием арифметической ошибки в решении суда первой инстанции.
17.10.2019 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением: "В связи с допущенными арифметическими ошибками по расчёту неустойки за просрочку сдачи дома, прошу исправить допущенные неточности.".
Удовлетворяя заявление Компании об исправлении арифметической ошибки, и принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил обоснованность требований Компании, поскольку Обществом было допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
С учётом заявления Общества о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России и согласно решению от 10.09.2019 взыскал с Общества неустойку в размере 24 536 руб.
Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции указал на наличие арифметической ошибки в судебном акте и определил сумму взыскания в размере 201 450 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признано вынесенным при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Однако, судебными инстанциями при принятии обжалованных в суд округа судебных актов не учтено следующее.
Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, принявшего решение, по заявлению лица, участвующего в деле исправить допущенные в решении арифметические ошибки.
В то же время, исправление арбитражным судом арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции не содержит расчёта, на основании которого судом первой инстанции был определён размер неустойки.
При этом, апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришёл к выводу, что суд первой инстанции размер неустойки, взысканный по решению от 10.09.2019, определил не исходя из цены договора, а от размера предъявленной Компанией ко взысканию суммы.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении определения был произведён новый расчёт неустойки, с определением иной суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а не исправление допущенной арифметической ошибки.
Произведённые судом первой инстанции процессуальные действия не могут считаться исправлением арифметической ошибки, поскольку носят содержательный, а не технический характер.
При этом, суд округа так же учитывает, что первоначально Компанией на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права, повлекшее не верное определение размера подлежащей взысканию неустойки. В последующем апелляционная жалоба была отозвана Компанией.
Принимая определение об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции исходил из обращения Компании с соответствующим заявлением.
Однако, из имеющегося в материалах дела текста заявления Компании об исправлении арифметической ошибки не усматривается какая именно арифметическая ошибка была допущена судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что обжалованными по делу судебными актами фактически было изменено содержание судебного акта, а не исправление арифметической ошибки, суд округа приходит к выводу, что судебными инстанциями было допущено неправильное применение норм процессуального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Заявление же Компании об исправлении арифметической ошибки подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку фактически направлено не на устранение арифметической ошибки, а на изменение содержания судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
В то же время, налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об исправлении арифметической ошибки, в связи с чем применительно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 об исправлении арифметической ошибки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А72-19574/2018 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" об исправлении арифметической ошибки отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент", г. Ульяновск, из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
