Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60644/2020, А65-18793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А65-18793/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Егорова А.П. (доверенность от 19.12.2017),
ответчика - Власовой А.Е. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Астейс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-18793/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Астейс" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Астейс" (далее - Заказчик) о взыскании 20 984 181 руб. 84 коп. задолженности, 2 330 250 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Исполнителем обязательства надлежащим образом не исполнены, полный комплект документации не передан, Заказчик мотивированно отказал в подписании актов приёмки.
До вынесения решения по существу требований Исполнителем увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 374 949 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 (судья Аппакова Л.Р.) исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 20 984 181 руб. 84 коп. долга, 2 237 050 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ.
В связи с не согласием с решением суда первой инстанции Заказчиком была подана апелляционная жалоба.
Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 2 537 050 руб. 99 коп. за период с 06.02.2018 по 18.09.2019.
Определение суда апелляционной инстанции мотивировано не рассмотрением судом первой инстанции иска с учётом увеличения Исполнителем размера исковых требований, не принятием решения по взысканию процентов по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 20 984 181 руб. 84 коп. долга, 2 537 050 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 18.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены решения суда первой инстанции - на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; в части удовлетворения иска - подтверждением материалами дела факта выполнения работ, получением Заказчиком актов приёмки, отсутствием мотивированного отказа от приёмки работ.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, не полным выяснением обстоятельств по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы по договору Заказчиком не приняты, акты не согласованы и не подписаны, оригиналы актов Заказчиком не получены, Заказчик мотивированно отказался от приёмки работ, по спорным работам Исполнителем направлялись разные акты приёмки, Заказчику было уменьшено финансирование по государственному контракту, необоснованно к участию в деле не привлечён государственный заказчик, апелляционным судом неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку фиксированная цена по договору согласована сторонами, предусмотренные договором акты были представлены Заказчику, претензии по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялись, оплата по договору не поставлена в зависимость от поступления средств от государственного заказчика, основания для привлечения государственного заказчика и отложения рассмотрения дела апелляционным судом отсутствовали.
Определением суда округа от 16.03.2020 кассационная жалоба Заказчика принята к производству суда с назначением судебного заседания на 14 час. 20 мин. 28.04.2020.
Определением суда округа от 29.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 11 час. 40 мин. 27.05.2020.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах, договор между сторонами по делу заключён в рамках гособоронзаказа, финансирование Заказчика было уменьшено, судом неправомерно отказано в привлечении третьего лица и отложении рассмотрения дела.
Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, акт приёмки получено Заказчиком 12.01.2018 посредством спецсвязи, договором не предусмотрена оплата работ после поступления средств к Заказчику, работы в рамках гособоронзаказа выполнены.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.06.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Заказчика.
На вопросы судебной коллегии представитель Заказчика пояснила, что действительно, цена положенного в основание иска договора была согласована военными представителями в указанном в договоре размере, Заказчику было уменьшено финансирование по основанному контракту, а не по контракту, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, основной контракт не предусматривал авторского надзора.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
31.08.2015 между сторонами по делу заключён контракт N 1517187314541020128002763/1-215072 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу: "Авторский надзор и конструкторское сопровождение при изготовлении и испытаниях серийных изделий МОТ СМ-890.Сб00" в соответствии с требованиями СМ-890 ТУ. Контракт заключён в рамках соисполнения государственного контракта на поставку изделий 14Ц034 в 2016 - 2017 годах, заключённого между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и Минобороны России. Идентификатор государственного контракта 1517187314541020128002763.
Согласно разделу 4 контракта Исполнитель представляет Заказчику по окончании работ акта сдачи-приёмки с приложением технического акта, согласованного 394 ВП МО РФ; Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приёмки направляет Исполнителю утверждённый акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ; если в течение 10 дней с момента передачи Заказчику акта сдачи-приёмки работ (этапа работ) Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт приёмки или мотивированный отказ в приёмке работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства Исполнителя выполненными надлежащим образом, при этом у Заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.
В силу пункта 5.1 контракта выполненная работа оплачивается по фиксированной цене согласованной Исполнителем и Заказчиком.
Протоколом от 11.08.2017 N 2 фиксированная цена контракта по этапу 1 без учёта НДС согласована сторонами в размере 34 285 784 руб. 95 коп.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта авансирование работ производится в размере не менее 50% от цены контракта, в 15-ти дневный срок после заключения контракта; оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится Заказчиком в 10-ти дневный срок со дня получения счёта Исполнителя на основании двухстороннего акта сдачи-приёмки.
По результатам выполнения работ Исполнителем составлен акт сдачи-приёмки N 2/337 и с приложением технического акта N 514-1/27, подписанного Исполнителем и согласованного 394 ВП МО РФ, письмом от 04.05.2018 N 414/К-2 направлен в адрес Заказчика.
Письмом от 08.05.2018 N 01-4.1-320 Заказчик подтвердил получение акта сдачи-приёмки, указав на отсутствие расшифровок к техническому акту, что исключает подписания акта сдачи-приёмки работ.
В ответ на указанное письмо Заказчика Исполнитель указал на предоставление полного комплекта документов и материалов, подтверждающих выполнение работ.
С учетом выплаченного аванса задолженность Заказчика по оплате составила 17 783 204 руб. 95 коп., кроме того НДС 3 200 976 руб. 89 коп.
В связи с отсутствием претензий относительно качества выполненных работ Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 15.04.2019, в которой предложил оплатить долг и проценты.
В ответе от 13.05.2019 на претензию Исполнителя Заказчик указал на не принятие работ, отсутствие оснований для подписания актов сдачи-приёмки работ, и отсутствие оснований для оплаты работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и дельт рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа проверяет законность принятия постановления апелляционным судом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждён факт получения Заказчиком акта сдачи-приёмки N 2/337.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришёл к выводу, что факт надлежащего выполнения Исполнителем работ по контракту подтверждён документально, доказательства того, что акт приёмки выполненных работ не подписан Заказчиком вследствие недостатка выполненных Исполнителем работ, а также доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта, Заказчиком не представлены, факт выполнения работ Исполнителем посредством представления иных доказательств не опровергнут, предъявленная ко взысканию задолженность Заказчиком по существу не оспорена, в связи с чем, требования Исполнителя подлежат удовлетворению.
Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Доводы Заказчика о неполучении акта сдачи-приёмки выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом Заказчика от 08.05.2018 N 01-4.1-320.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие между сторонами по делу иных контрактов не свидетельствует об отсутствии на стороне Заказчика обязанности по оплате выполненных и предъявленных к приёмке выполненных работ по контракту, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Указание в кассационной жалобе на не верный расчёт процентов в качестве санкций за нарушение сроков оплаты судом округа отклоняется.
Апелляционный суд по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств установил период просрочки и определил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы Заказчика со ссылкой на изменение условий финансирования по государственному контракту не может послужить основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с заключённым между сторонами по делу контрактом его условия, в том числе по стоимости и оплате не поставлены в зависимость от условий государственного контракта.
При этом Заказчик не является стороной государственного контракта.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменений в контракт в части стоимости работ и их оплаты. В судебном порядке условия контракта сторонами так же не изменялись.
Кроме того, суд округа учитывает, что указываемый Заказчиком протокол согласования цены N 3 об уменьшении стоимости работ по договору направлен Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 09.06.2018, то есть после выполнения работ Исполнителем и получения акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчиком.
Указание в кассационной жалобе на ненадлежащее выполнение работ Исполнителем со ссылкой на их некачественность судом округа отклоняется, поскольку о некачественности выполненных работ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Заказчиком не заявлялось, указанные в кассационной жалобе письма Заказчика от 2017 года в материалы дела не представлялись и не являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций.
Указание на неправомерное не привлечение судом к участию в деле третьих лиц так же отклоняется судом округа, поскольку из кассационной жалобе не усматривается в отношении каких законных прав и интересов третьих лиц судом сделаны какие-либо выводы.
Ссылка Заказчика на наличие ходатайства от 17.02.2020 об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
В соответствии с процессуальным законодательством отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено апелляционным судом. Протокольным определением апелляционного суда от 20.02.2020 ходатайство Заказчика отклонено.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-18793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
