Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2020 года №Ф06-60642/2020, А12-9244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А12-9244/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 06.07.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Шелкуновой Э.Г. - Горового Р.А., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелкуновой Э.Г., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А12-9244/2018
по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Шелкуновой Эмме Георгиевне (ИНН 344402535060; ОГРНИП 313344330900120), г. Волгоград, с участием: администрации Советского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью фирма "Альбатрос", г. Волгоград, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелкуновой Эмме Георгиевне (далее - предприниматель) об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - отдельно стоящего здания торгового павильона (литера А), площадью 429,8 кв. м с пристройкой (литера А1) площадью 34,8 кв. м, пристройкой (литера АII) площадью 63,0 кв. м, общей площадью 527,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 62А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила заявленные требования, просила обязать предпринимателя за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства общей площадью 527,6 кв. м, а именно: отдельно стоящего здания торгового павильона (литера А) площадью 429,8 кв. м, с пристройкой (литера А1) площадью 34,8 кв. м, с пристройкой (литера А11) площадью 63,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 62А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, требования удовлетворены.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением администрации от 26.06.1998 N 790 ООО фирма "Альбатрос" предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона с остановочным павильоном на земельном участке ориентировочной площадью 620 кв. м по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе г. Волгограда.
Постановлением администрации от 29.06.2000 N 829 ООО фирма "Альбатрос" предоставлен в аренду на один год для строительства торгового павильона с остановочным павильоном по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе земельный участок.
10.04.2001 прежнему собственнику объекта ООО "Альбатрос" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное металлическое здание торгового павильона общей площадью 325,8 кв. м.
Между администрацией (арендодатель) и ООО фирма "Альбатрос" (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2000 земельного участка площадью 665,6 кв. м. в Советском районе г. Волгограда, по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской для строительства торгового павильона с остановочным комплексом.
По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом от 23.01.2001, утвержденным постановлением администрации Советского района г. Волгограда от 23.01.2001 N 65, согласно которого предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.
Между администрацией (арендодатель) и ООО фирма "Альбатрос" (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2010 земельного участка площадью 665,6 кв. м по пр. Университетский, д. 62А в Советском районе г. Волгограда для эксплуатации торгового павильона.
Согласно справке выданной МУ "Городской информационный центр" от 24.06.2005 о присвоении предварительного адреса объекту, изменен адрес спорного объекта - присвоен адрес: пр. Университетский, д. 62А, бульвар Энгельса, д. 18б.
10.01.2014 в реестр внесена запись о праве собственности предпринимателя на торговый павильон по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 62А, общей площадью 486,9 кв. м.
Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) (далее - департамент) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2017 N 11261 площадью 555 кв. м по адресу г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 62А для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 17.08.2022.
Администрацией Советского района г. Волгограда и департаментом составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 15.03.2018.
Администрация, ссылаясь на то, что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований для нахождения объекта ответчика на указанном земельном участке.
Выводы судов закону не противоречат.
В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При новом рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "ВолгоСтройЭксперт" представлено заключение N ОСЭ 01-31.07/19, согласно которого при производстве визуально-инструментального обследования надземной части здания торгового павильона (литера А) площадью 429,8 кв. м зафиксировано, что основной несущей конструкцией здания является металлический каркас, выполненный посредством элементов из металлопроката (швеллер, профилированная труба), жестко соединенных между собой посредством сварки. Каркас представляет собой металлические стойки, на которые опираются металлические балки. Элементы каркаса жестко соединены между собой посредством сварки, а стойки жестко связаны с основанием методом замоноличивания в тело бетона. При производстве визуально-инструментального обследования пристройки (литера А1) площадью 34,8 кв. м и пристройки (литера А11) площадью 63,0 кв. м зафиксировано, что их основными несущими элементами является металлический каркас, выполненный из металлических элементов, жестко соединенных между собой посредством сварки. Покрытие кровли пристроек выполнено посредством профилированных листов по металлическим прогонам металлического каркаса.
На основании анализа результатов экспертных исследований, эксперт пришел к выводу, что перемещение здания торгового павильона (литера А) площадью 429,8 кв. м не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба. Перемещение пристройки (литера А1) площадью 34,8 кв. м и пристройки (литера А II) площадью 63,0 кв. м является возможным в связи с отсутствием прочной связи с землей и возможностью отсоединения механическим методом от каркаса здания торгового павильона (литера А) площадью 429,8 кв. м без нанесения ему повреждений.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо, в том числе, представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
При наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические (функциональные) характеристики строения и его природные свойства, которые не были опровергнуты в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, при этом у предпринимателя отсутствуют и документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение соответствующей разрешительной документации для строительства такого объекта.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный павильон, на который зарегистрировано право собственности, является объектом недвижимости, следует признать необоснованными, а сам юридический факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав в отсутствии прав на земельный участок владельца павильона не является препятствием для предъявления заинтересованным лицом иска о его демонтаже.
Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).
Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.
Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора аренды) предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 11261 следует, что он заключен без торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный павильон не относится.
Наличие у договора аренды от 15.09.2017 N 11261 неустранимого порока признан судами влекущим признание его недействительной (ничтожной) сделкой.
Срок действия предыдущего договора аренды земельного участка от 15.02.2010 N 9004 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 1 к договору истек 28.09.2017 с учетом пунктов 2.1 ,8.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1.
Удовлетворяя требования администрации, суды приняли во внимание также и то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект в отсутствии у ответчика права пользования, входит в зону строительства скоростных дорог и целью обращения администрации является освобождение земельного участка от незаконного объекта ответчика, и наличие спорного объекта на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования, препятствует реализации прав и законных интересов администрации, то есть фактически иск заявлен об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ссылки заявителя на наличие акта приемки законченного строительством объекта от 23.01.2001 N 65, утвержденного постановлением администрации Советского района г. Волгограда несостоятельны, поскольку, спорный объект с существующими на настоящий момент техническими характеристиками был создан в 2001 году (дата окончания строительства). Получение разрешения на строительство в период действия договора аренды и возведения указанного объекта предусматривалось пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), устанавливающим, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующей на момент строительства объекта) разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Строительство объектов без разрешения на строительство признавалось самовольной постройкой.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у предпринимателя на занятие спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования администрации в полном объеме.
Учитывая, что земельный участок из владения истца не выбывал, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В отсутствии у ответчика прав на земельный участок, неоднократной самовольной перестройкой торгового павильона в части увеличения площадей с 325 кв. м до 527 кв. м без получения разрешительной документации, требование администрации об освобождении земельного участка от строений предпринимателя признано судами правомерным.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А12-9244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А12-9244/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка