Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60639/2020, А12-30890/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А12-30890/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А12-30890/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (ИНН 3443927600, ОГРН 1143443006233) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 5") о взыскании 103 339,36 руб. задолженности за январь, февраль, март 2019 года, 5609,27 руб. пени, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период просрочки оплаты с 16.02.2019 по 16.08.2019 начисленной на сумму задолженности за январь - март 2019 года, а всего 108 948,63 руб. и пени, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных на сумму задолженности с 17.08.2019 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 N 015659.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" отказано. С ООО "ЖЭУ 5" пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскано 103 339,36 руб. задолженности за февраль, март 2019 года, 5458,21 руб. пени, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с применением действующей ставки ЦБ РФ 7% в отношении существующей задолженности), за период просрочки оплаты с 16.02.2019 по 16.08.2019 начисленной на суммы задолженности за январь - март 2019 года, а всего 108 797,57 руб. и пени, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму задолженности с 17.08.2019 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 N 015659, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4262 руб. и оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 08.11.2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 015659, согласно условиям которого в январе, феврале, марте 2019 года ресурсоснабжающей организацией осуществлялась подача исполнителю холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, надлежащим образом не оплаченных.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса за февраль, март 2019 года надлежащим образом не исполнил, размер основной задолженности составил 103 339,36 руб., в связи с чем, истец начислил ответчику 5609,27 руб. пени за период с 16.02.2019 по 16.08.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.
Произведенный истцом расчет начисленных в связи с просрочкой оплаты пени, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, проверен судами и обоснованно признан верным.
Ответчиком расчет документально не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.
Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции обосновано не нашел. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
Также судом правомерно частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходом на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания" истцу юридических услуг по договору от 29.01.2019 N 64-19 и их оплата подтверждены платежным поручением от 04.06.2019 N 5075.
С учетом положений статей 110, 11 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд первой инстанции воспользовался своим правом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в упрощенном порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в связи с наличием прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, наличием заключенного договора с АО "ЦКО ЖКХ и ТЭК", отсутствием задолженности у ответчика перед истцом, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке, в том числе, как неподтвержденные документально.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд считает принятые судебные акты не противоречащими положениям статей 329, 330, 421, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Обратного, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68, части 2 статьи 9 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не доказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления и возбуждения производства по делу) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ, действовавшей на дату рассмотрения спора.
Так, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, данное дело, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А12-30890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
