Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-60631/2020, А12-30688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А12-30688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице его филиала в г. Волгограде
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-30688/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в лице филиала в г. Волгограде о взыскании 776 руб. утраты товарной стоимости, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 776 руб. утраты товарной стоимости, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктами 11, 18, 21 статьи 12, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договора от 18.01.2019 N 19-65312 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Optima, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 23.12.2018, принадлежащего Алиеву Эльвину Сакит Оглы, в размере 7250 руб., недоплатил 776 руб., поскольку размер утраты товарной стоимости, определенный независимым экспертом, индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., составляет 8026 руб.
Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.10.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2019) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в размере 776 руб. утраты товарной стоимости, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, а также судебные расходы в размере - 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судебных расходов - отказал.
В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность расчета утраты товарной стоимости, поскольку согласно акту от 31.01.2019 N 1235 транспортное средство ранее подвергалось ремонту; несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения; злоупотребление истцом своим правом на предъявление требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта; чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профэкспертиза" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в размере 776 руб. как разницу между величиной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, и суммой, выплаченной ответчиком.
При этом суд, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), исходя из разумности заявленных судебных расходов, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Взыскивая 900 руб. почтовых расходов за направление заявления о выплате, претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.
Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца на проведение независимой экспертизы, признал их убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ с учетом положений пункта 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Поскольку страховщик, получив заявление о несогласии с размером страхового возмещения, не организовал проведение экспертизы, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, являются убытками.
Признав расходы истца на оплату независимой экспертизы чрезмерными, суды уменьшили эти расходы до 7000 руб., оснований для отказа во взыскании этих расходов суды не установили, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.
Довод кассационной жалобы о неправомерном расчете утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство ранее подвергалось ремонту, был предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.
Также отклоняется и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в силу следующего.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалы дела представлена претензия N 65312 и доказательства ее отправки и получения ответчиком.
Поскольку истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелись.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-30688/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
