Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60627/2020, А12-26593/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А12-26593/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Валерьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А12-26593/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Валерьевича (ОГРНИП 316344300080231, ИНН 343706601740) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 996 355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 400 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлютина Евгения Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Москаленко Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Москаленко С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 996 355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 400 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 16.10.2019 исковые требования удовлетворил.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение от 16.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку письменным доказательствам по делу, а именно заявлению от 30.12.2015 о хищении бланка полиса серии 6002 N 1533766. Утверждает, что страховая компания с указанным заявлением не обращалась, поскольку оно является сфальсифицированным. По мнению заявителя, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт обращения с заявлением о хищении именно бланка серии 6002 N 1533766.
Проверив законность обжалуемого постановления по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 10.07.2018, заключенном между истцом и Павлютиным Е.Г. (страхователь), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6002 номер 1533766) по факту наступления страхового случая (повреждение автомобиля), произошедшего 15.06.2016.
Возражая портив заявленных требований, ответчик заявил, что вышеуказанный договор страхования от имени страховщика не заключался; страховая премия по договору от Павлютина Е.Г. не поступала; бланк полиса серия 6002 номер 1533766 и квитанция серия 7060 номер 146714 были утрачены представителем страховщика, о чем страховая компания направляла заявление в полицию. В подтверждение факта данного обращения ответчиком в материалы дела представлена копия заявления от 30.12.2015.
Поскольку заявление о хищении бланков предшествовало дорожно-транспортному происшествию, ответчик указал на наличие правовых оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно указанным разъяснениям неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в уполномоченные органы до даты наступления страхового случая.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки КУСП N 3327 от 28.01.2016, суд апелляционной инстанции признал факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности серии 6002 номер 1533766 до наступления страхового случая установленным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения.
Судом установлено, что факт утраты бланка полиса серии 6002 номером 1533766 зафиксирован в акте инвентаризации от 08.12.2015, который в свою очередь явился основанием для подачи в УМВД России по Красногорскому району Московской области заявления о хищении бланков полисов от 30.12.2015 N 52462/25, зарегистрированного 28.01.2016 за номером 3327 по КУСП.
При этом апелляционный суд отметил, что указание в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" от 30.12.2015 (на странице 2) серии полисов 6001 вместо серии 6002 является технической ошибкой, поскольку согласно представленному в суд первой инстанции ответу типографии ООО "АртЕвроСервис" от 09.09.2019 бланк полиса серии 6001 N 1533766 не изготавливался и не находился в обороте страховщика; в типографии в партии полисов во втором квартале 2015 года был изготовлен именно бланк полиса ф.1-ЮЛ серии 6002 N 1533766.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы истца относительно фальсификации заявления о хищении бланков полисов от 30.12.2015 и недоказанности факта обращения страховой компании с заявлением о хищении бланка полиса серии 6002 N 1533766 опровергаются материалами дела, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется постановление дознавателя ОД Управления МВД России по Красногорскому району от 08.05.2018, которым внесены уточнения во все протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела в части неверного указания серии страхового полиса 6001 вместо 6002.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А12-26593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
