Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 года №Ф06-60621/2020, А57-16064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А57-16064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А57-16064/2019
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1136439002028, ИНН 6439082748) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик, общество "Мираж") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 741 за период с 16.11.2017 по 30.06.2019 в размере 891 319,68 руб., пени по состоянию на 10.06.2019 в размере 196 697,09 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов и установлено судами, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.03.2007 N 182-р, 28.03.2007 между Росимуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренет" (далее - общество "Ренет") (арендатор) заключен договор аренды N 741 земельного участка (далее - договор аренды от 28.03.2007 N 741), находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:40:041603:0034, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, 13, общей площадью 12 942 кв.м., с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты.
Дополнительным соглашением от 08.07.2008 в договор аренды от 28.03.2007 N 741 внесены изменения: арендные отношения между Росимуществом и обществом "Ренет" прекращены, арендатор по названному договору заменен на закрытое акционерное общество "Стройэкс".
В последующем в отношении указанного земельного участка производилась замена арендатора в обязательстве, зарегистрированная в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: 21.08.2013 на основании договора замены стороны в обязательстве на закрытое акционерное общество "Транспасс", 02.11.2017 на основании договора уступки права аренды на общество "Мираж".
В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года. Размер годовой арендной платы за земельный участок определен на основании отчёта от 03.10.2006 N 6 "Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041603:34, площадью 12 942 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 13 и величины арендной платы за пользование этим участком", с применением индексов инфляции на 2008-2018 гг.
21.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию N 02-670 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 28.03.2007 N 741, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом "Мираж" обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке за спорный период, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 39.7. ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" - размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Судами установлено, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату обращения в суд подтверждается, что за ответчиком значится зарегистрированным право аренды на спорный объект - земельный участок с кадастровым номером 64:40:041603:0034.
Размер годовой арендной платы за земельный участок определен истцом на основании отчёта от 03.10.2006 N 6 "Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041603:34, площадью 12 942 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 13 и величины арендной платы за пользование этим участком", с применением индексов инфляции на 2008-2018 гг.
Согласно расчету стоимость аренды за период с 16.11.2017 по 31.12.2017 составила 63 316,62 руб.; на 2018 год - 522 499,80 руб.; за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 305 503,26 руб; расчёт производился с учетом рыночной стоимости размера годовой арендной платы 255 190 руб. с применением индекса инфляции на 2017 г. - 4,0 %, установленным Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов"; с применением индекса инфляции на 2018 г. - 4,0 %, установленным Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов" и с применением индекса инфляции на 2019 г. - 4,3%.
Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и взыскали с общества в пользу Росимущества задолженность по арендной в размере 891 319,68 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, положениями пункта 6.2 договора аренды от 28.03.2007 N 741 о возможности начисления арендодателем за неуплату арендатором в сроки, установленные условиями договора, пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правильно взыскали с общества "Мираж" неустойку (пени) в сумме 196 697,09 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, принципа состязательности сторон и рассмотрения спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика, ввиду неполучения ответчиком копии искового заявления по причине его направления истцом не по юридическому адресу ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Частью 1 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены формальные требования к содержанию подаваемого в арбитражный суд заявления, а также составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к такому заявлению.
Соблюдение указанных в названных статьях требований является необходимым условием для возбуждения производства по делу.
К числу документов, прилагаемых к подаваемому в арбитражный суд заявлению, относятся, в частности: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу положений абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2019, представленной в материалы дела истцом, подтверждается, что общество "Мираж" на дату обращения истца с иском в суд - 02.07.2019 располагалось по следующему юридическому адресу: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Каховская, дом 5, офис 52.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что копия искового заявления правомерно направлена истцом ответчику 01.07.2019 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Каховская, д. 5-52.
Руководствуясь выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2019, Арбитражный суд Саратовской области направил ответчику определение от 06.08.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания также по юридическому адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 5-52. Названное определение получено 16.08.2019 представителем общества "Мираж" по доверенности Абдуллаевым.
В последующем юридический адрес общества "Мираж" сменился и стал: 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, дом 46/2, квартира 5, о чем 23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2020).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, Арбитражный суд Саратовской области определением от 03.10.2019 отложил судебное разбирательство, обязал истца направить копию искового заявления со всеми приложениями по новому адресу ответчика: Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 46/2, кв. 5. Истец представил суду реестр почтовых отправлений от 09.10.2019 об отправке копии искового заявления по новому адресу ответчика.
Определение суда об отложении судебного разбирательства от 03.10.2019 также направлено судом по новому адресу ответчика: Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 46/2, кв. 5, и получено им 22.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по актуальным сведениям о юридическом адресе ответчика до внесения изменений и после внесения изменений о месте нахождения ответчика подтвержден материалами дела.
Также по актуальным сведениям о юридическом адресе ответчика судом первой инстанции были направлены определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2019, об отложении судебного разбирательства от 03.10.2019 по следующим адресам ответчика: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 5-52, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 46/2, кв. 5, которые были им получены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец в исковом заявлении ошибочно указал в качестве местонахождения ответчика адрес: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Каховская, дом 5, офис 52, в то время как ответчик зарегистрирован по другому адресу: 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 46/2, кв. 5, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 126 АПК РФ и о надлежащем извещении судом ответчика о начале судебного процесса.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства не представлял.
При таких обстоятельствах неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обществом "Мираж" доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика как с субъекта, не освобожденного от ее уплаты, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А57-16064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка