Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60619/2020, А12-35252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А12-35252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования детской школы искусств Камышинского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020
по делу N А12-35252/2019
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (ОГРН 1023404974207, ИНН 3410003353) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детская школа искусств Камышинского муниципального района (ОГРН 1023404979619, ИНН 3410062133) о взыскании 377 435,87 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детская школа искусств Камышинского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 377 435,87 руб. убытков, причиненных в результате сверхнормативных утечек теплоносителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 549 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик не получал судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить в суд мотивированный отзыв о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором теплоснабжения от 28.12.2015 N 130СМ осуществляет подачу потребителю (ответчику) коммунального ресурса (тепловой энергии).
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предусматривает, что граница ответственности потребителя (ответчика) за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, их балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность устанавливается: от стены тепловой камеры N 4 до стены здания ул. Крупской,29.
Согласно показаниям приборов учета на котельной N 3 от которой осуществляется теплоснабжение потребителя, в ноябре 2015 года было установлено увеличение потребления подпиточной воды сверх нормативных показателей, вследствие чего оборудование работало в предельном режиме.
Предприятием проводилась работа по выявлению причин утечки теплоносителя.
В феврале 2016г. произошел порыв трубопровода наружной теплотрассы. Место утечки удалось обнаружить на участке тепловой трассы, принадлежащей ответчику. Далее утечки продолжались, и в апреле 2016 года вновь произошел порыв трубопровода на другом участке теплотрассы, принадлежащей ответчику.
На основании гарантийного письма руководителя ответчика истцом произведены ремонтные работы по замене аварийного участка теплотрассы.
Истец произвел работы по замене 44м трубопровода диметром 80мм и 60м трубопровода диаметром 100мм, что подтверждается сметным расчетом и актом выполненных работ.
Выполнение аварийно-восстановительных работ участка теплотрассы протяженностью 60 метров подтверждается муниципальным контрактом N 15 от 06.06.2016, счетом-фактурой N 589 от 10.06.2016 на сумму 59 866,10 руб.
Выполнение аварийно-восстановительных работ участка теплотрассы протяженностью 44 метра подтверждается муниципальным контрактом N 127 от 06.08.2016, счетом-фактурой N 608 от 15.08.2016 на сумму 99 998,46 руб.
В процессе выполнение вышеуказанных ремонтных работ участка теплотрассы было выявлено, что тепловая сеть имеет физический износ свыше 90%, а также многочисленные сквозные отверстия, через которые в период с ноября 2015г. по апрель 2016г. происходила утечка теплоносителя.
По условиям договора теплоснабжения от 28.12.2015 N 130СМ сети, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, должны поддерживаться в исправном состоянии.
В результате утечки теплоносителя на теплотрассе, принадлежащей ответчику, предприятие понесло дополнительные расходы на приобретение холодной воды для подпитки тепловых сетей; на приобретение дополнительного объема газа для подогрева подпиточной воды на общую сумму 377 435,87 руб.
По мнению истца, данная сумма является убытками для истца, возникшими в результате необеспечения ответчиком надлежащего технического состояния участка тепловой сети.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 11, 15, 307, 309, 310, 393, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска, поскольку истец доказал как наличие факта противоправных действий (бездействия) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками, понесенными истцом.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не получал определение от 27.09.2019, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить в суд мотивированный отзыв и заявить о пропуске срока исковой давности, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 62).
Судебное извещение возвращено почтовой организацией в связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442, далее - Правила).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в подлежащей применению редакции предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное" не предусматривается.
Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено. Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения судебного извещения по юридическому адресу ответчика, однако соответствующее отправление возвращено в суд ввиду неполучения такового.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его применения.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет убытков произведен истцом неверно без наличия приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности подлежит отклонению как необоснованный.
Как следует из материалов дела, прибор учета у потребителя установлен не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.
В связи с чем определить объем утечки согласно показаниям прибора учета не предоставляется возможным. Объем утечки в сетях потребителя был правомерно определен расчетным путем на основании показаний прибора учета холодной воды, приобретаемой для подпитки тепловой сети и анализа потребления холодной воды по котельной N 3 согласно выставленным счетам-фактурам.
По расчету истца объем утечки теплоносителя в сетях потребителя составляет 2956 м3. Сумма убытков предприятия составляет 377435,87 руб. Контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ, п.1.1 договора, акта разграничения балансовой принадлежности (приложение 6 к договору) именно ответчик несет обязанность по содержанию спорного участка сети в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.
Факт аварийного состояния спорного участка теплосети и утечки теплоносителя подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Заявленный истцом размер убытков подтвержден документально и ответчиком не оспорен, установлен с учетом вышеуказанных принципов. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 377 435,87 руб.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Установленных приведенной нормой оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства судом округа не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А12-35252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
