Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60618/2020, А06-10719/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А06-10719/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиаркар Пеймана Сейфоллаха
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А06-10719/2018
по заявлению финансового управляющего Абазова Фасил Масим оглы Жигульского Артема Геннадьевича к Шиаркар Пейман Сейфоллах о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазова Фасил Масим оглы (10.10.1963 г.р., место рождения:с.Мунгало Гардабанского района Грузинской ССР, адрес регистрации 414000 г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 28, кв. 25),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019 Абазов Фасил Масим оглы (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Жигульского Артема Геннадьевича.
Финансовый управляющий Жигульский А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю Шиаркар П.С. недвижимого имущества, а именно жилого дома, площадью 124,6 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 735 кв.м., по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Энергетик", 140, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества должника в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 признана недействительной сделка по передаче взыскателю Шиаркар П.С. недвижимого имущества должника Абазова Ф.М. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шиаркар П.С. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости: жилой дом площадью 124,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 735 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Энергетик", 140. Кроме того, судом восстановлено право требования задолженности Шиаркар П.С. к Абазову Ф.М.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Шиаркар П.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 19.01.2016 по делу N 2-173/2016 с Абазова Ф.М.о. в пользу Шиаркар П.С. взыскана задолженность в сумме 2 168 000,00 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 798,40 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 384,00 руб.
Заочным решением Приволжского районного суда г. Астрахани от 01.08.2017 по делу N 2-429/2017 по иску Шиаркар П.С. к Абазову Ф.М.о. обращено взыскание на имущество должника по исполнительному производству: жилой дом площадью 124, 6 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Энергетик", 140 и земельный участок площадью 735 кв.м. с кадастровым номером 30:09:090504:761, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Энергетик", 140.
22.08.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество должника. 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому спорное недвижимое имущество должника оценено в 1 841 000,00 руб. 30.07.2018 Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области проведены торги по реализации арестованного имущества должника, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствием участников торгов.
03.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость имущества должника снижена до 1 564 850,00 руб.
29.08.2018 Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Поскольку в рамках исполнительного производства указанное недвижимое имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем 03.09.2018 вынесено предложение взыскателю Шиаркар П.С. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, стоимость имущества была снижена на 25 % от указанной в постановлении об оценке и составила 1 380 750,00 руб.
03.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о снятии ареста с имущества; об отмене запрета на регистрационные действия; о проведении государственной регистрации права собственника на имущество должника.
29.12.2018 за Шиаркар П.С. произведена государственная регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
Полагая, что сделка по передаче Шиаркар П.С. в счет погашения долга спорного объекта недвижимости повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).
Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные сделки совершены после 01.10.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным сделкам в равной мере применимы правила, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судами правомерно установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2018, оспариваемая сделка заключена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)) 29.12.2018 (дата регистрации перехода права), то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Определение периода предпочтения с 05.12.2018 соответствует положениям статьи 42 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно доводы кассатора о том, что спорная сделка соверена в пределах срока и может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не состоятельны.
Как установлено судами, в период передачи Шиаркар П.С. спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Так, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: от 14.06.2017 N 3795/18/30017-ИП - взыскание денежных средств в сумме 668 354,34 руб.- налогов и сборов в пользу ФНС России; от 23.06.2017 N 15205/17/30017-ИП - взыскание денежных средств в сумме 10 485,00 руб. (расходы по госпошлине) в пользу Шиаркар П.С. на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 19.10.2016 по делу N 2-1174/2016; от 27.06.2017 N 15160/16/30017-ИП - взыскание денежных средств с сумме 2 256 182,40 руб. в пользу Шиаркар П.С. на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 19.01.2016 по делу N 2-173/2016; от 17.08.2017 N 3796/18/30017-ИП - взыскание денежных средств с сумме 52 794,08 руб. налогов и сборов в пользу ФНС России; от 05.09.2017 N 3794/18/30017-ИП - взыскание денежных средств с сумме 13 677,92 руб. налогов и сборов в пользу ФНС России; от 02.10.2017 N 3797/18/30017-ИП на взыскание денежных средств с сумме 500 000,00 руб. в пользу Осыко Р.В. по соглашению от 28.06.2017 о расторжении договоров займа от 26.08.2016 N 1, от 26.10.2016 N 2, от 16.12.2016 N 3, взысканных решением Советского районного суда г. Астрахани от 17.08.2017 по делу N 2-2457/2017.
Следовательно, на момент совершения действий по оставлению взыскателем Шиаркар П.С. за собой спорных объектов недвижимости в счет погашения долга, у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы, в частности задолженность по налоговым платежам, а также перед Осыко Р.В., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения действий по оставлению за собой и передаче имущества.
При таких обстоятельствах факт оказания Шиаркар П.С. в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут.
Судами также установлен факт осведомленности Шиаркар П.С. о наличии иных требований кредиторов.
При этом, суды отметили, что наличие решения об обращении взыскания на земельный участок не порождает залоговых отношений в процедуре банкротства, поскольку принятие такого решения Приволжского районного суда Астраханской области от 19.10.2016 по делу N 2-1174/2016 обусловлено, прежде всего, порядком исполнения и обращения взыскания на имущество ответчика в виде земельного участка, что следует из положений статьи 278 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 68 и статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем положения пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела условий, предусмотренных пунктами 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по передаче взыскателю Шиаркар П.С. недвижимого имущества должника недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды правомерно обязали Шиаркар П.С. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество и восстановили право требования задолженности Шиаркар П.С. к Абазову Ф.М.о.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А06-10719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
