Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2020 года №Ф06-60615/2020, А55-14071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А55-14071/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А55-14071/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПродТех" Иваницкого Василия Олеговича о признании недействительной сделки между ООО "ПродТЕХ" и ООО "ТПФ ЭКО-МИЛК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ", г. Самара (ИНН 6316142281),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" (далее - ООО "ПродТЕХ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 в отношении ООО "ПродТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иваницкий Василий Олегович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 ООО "ПродТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Иваницкий В.О.
Конкурсный управляющий Иваницкий В.О. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 203289), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки между ООО "ПродТЕХ" и ООО "ТПФ Эко-Милк", выразившейся в перечислении ООО "ПродТЕХ" денежных средств на расчетный счет ООО "ТПФ Эко-Милк" в размере 58 196 900 руб. по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПФ Эко-Милк" в пользу ООО "ПродТЕХ" 58 196 900 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 заявление конкурсного управляющего Иваницкого В.О. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.
Определением от 13.12.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе АО КБ "Солидарность" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод суда об отсутствии признаков притворности оспариваемой сделки является необоснованным, не соответствующим доказательствам, имеюющимся в деле.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 время рассмотрения указанной кассационной жалобы перенесено на 03.06.2020 на 10 часов 20 минут (время московское).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 рассмотрение указанной кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 06.07.2020 на 11 часов 20 минут (время московское).
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом, согласно банковской выписки по операциям на счете должника, представленной ОАО КБ "Солидарность", за период с 01.01.2014 по 24.10.2017 ООО "ПродТЕХ" перечислило в адрес ООО "ТПФ Эко-Милк" оплату за сухое цельное молоко в размере 58 196 900 руб. по договору поставки от 06.02.2014 N ТПФ-Э-02/14.
Полагая, что отношения между ООО "ПродТЕХ" и ООО "ТПФ Эко-Милк" носили притворный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по перечислению ООО "ПродТех" денежных средств на расчетный счет ООО "ТПФ Эко-Милк" в размере 58 196 900 руб. в период с 28.02.2014 по 30.09.2016 по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными либо совершенными при злоупотреблении правом, а также по основаниям, предусмотренным специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
Апелляционный суд указал, что о притворности сделки, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует то, что действительная воля сторон направлена на поставку товара АО "Тольяттимолоко", при этом должник и АО "Тольяттимолоко" являются аффилированными лицами.
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что стороны исполнили условия сделки, факт поставки товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику и принят им.
Кроме того, апелляционный суд учел, что обстоятельства поставки товара обществом по договору от 06.02.2014 N ТПФ-Э-02-/14 должнику и дальнейшей реализации продукции АО "Тольяттимолоко", были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-15256/2018 при рассмотрении искового заявления ООО "ПродТЕХ" о взыскании с ООО "ТПФ Эко-Милк" 58 196 900 руб. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон в оспариваемых договорах, а также того, что данные сделки совершены с заведомой целью их неисполнения, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, являются правомерными.
Основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установленный правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду, и именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.
В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, даже если согласиться с доводом Банка о том, что договор поставки между должником и обществом является притворной сделкой и прикрывает собой поставку товара АО "Тольяттимолоко", то прикрываемая сделка между обществом и АО "Тольяттимолоко" не затрагивает прав и интересов кредиторов должника, поскольку расчеты по сделке были произведены не за счет средств должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии фактической аффилированности между должником и АО "Тольяттимолоко" не является достаточным условием для вывода о недействительности оспариваемой сделки, не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника.
В отсутствие доказательств неравноценности встречного представления, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд также не нашел оснований и для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права; доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А55-14071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка