Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60603/2020, А55-26173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А55-26173/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-26173/2019
по заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", г.Воронеж к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района Самарской области Федотовой Г.Ю., Самарская область, с. Пестравка, ОСП Пестравского района Самарской области, Самарская область, с. Пестравка, УФССП России по Самарской области, г. Самара при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Жиляевой Марии Павловны, старшего судебного пристава ОСП Пестравского района Самарской области Булычевой Е.В., о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - АО "Юнайтед Мьюзик Групп", взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) Пестравского района Самарской области Федотовой Г.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Федотова Г.Ю.) в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5432/16/63022-ИП от 23.05.2016, а именно:
- не осуществлен выход судебного пристава по адресу должника по месту нахождения его имущества; не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества; в случае изменения места жительства должника, места его пребывания не передано исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; не предпринял меры по обращению взыскания на имущество должника, (при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, не обратил взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности; не наложил арест на имущество должника и имущество, находящееся в общей или совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела; не извещал взыскателя о результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок;
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области предпринять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007092358 от 01.03.2016 (дело N А55-30825/2014), а именно:
- осуществить выход судебного пристава по адресу должника по месту нахождения его имущества; объявить исполнительный розыск должника, его имущества; в случае изменения места жительства должника, места его пребывания передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; предпринять меры по обращению взыскания на имущество должника, (при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, не обратил взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности; наложить арест на имущество должника и имущество, находящееся в общей или совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела; извещать взыскателя о результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 23.05.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007092358, выданного 01.03.2016 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-30825/2014, с предметом исполнения: взыскание с Жиляевой М.П. в пользу заявителя компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения автора и исполнителя Сергея Трофимова в сумме 205 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района Самарской области возбуждено исполнительно производство.
Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 23.05.2016, и должником Жиляевой М.П. получено 27.05.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении адресату отправления.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Федотовой Г.Ю. в период с 23.05.2016, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, проведены мероприятия, направленные на выявление имущества, зарегистрированного на имя должника и подлежащего описи, представляющего материальную ценность и не обремененного залоговыми обязательствами, на установление источников дохода.
Так, в частности, 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на лицевом счете, открытом в ПАО Сбербанк России. Списание денежных средств произведено в размере 96,19 руб., которые были перечислены взыскателю. Иных удержаний и перечислений со счета должника не производилось ввиду отсутствия средств на счете.
Должник 29.08.2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 25.1 КоАП РФ.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов с регистрирующие органы, путем проверки по месту регистрации должника. Жиляева М.П. зарегистрирована и проживает у родителей, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи в счет погашения задолженности, не обнаружено.
В ходе совершения исполнительный действий было установлено, что с 01.06.2016 Жиляева М.П. была принята по трудовому договору б/н от 01.06.2016 к ИП Жиляеву П.Н. поваром на 0,5 ставки с окладом 8 000 руб. Ежемесячно из заработной платы должника в пользу взыскателя осуществлялись удержания и выплаты по 2000 руб. В период с июня 2016 года по июнь 2019 года в пользу взыскателя перечислено 32 836,19 руб., остаток долга составляет 172 163,81 руб.
С 01.06.2019 трудовой договор расторгнут, Жиляева М.Н. не работает, получателем пенсии по старости и инвалидности не является, индивидуальным предпринимателем не является.
Судебным приставом-исполнителем 24.06.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем 06.08.2019 совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживает в доме у родителей. При этом имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
Согласно объяснениям должника с 01.06.2019 она временно не работает.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц в 2018 году доходы у должника отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены должником.
Судом также установлено, что 05.03.2019 в адрес ОСП Пестравского района Самарской области поступило ходатайство заявителя о необходимости сообщения о ходе исполнительных действий и направлении запросов в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием номеров расчетных счетов, 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении указанного заявления.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 33, 36, 64, 64.1, 65, 77, 80 Закона об исполнительном производстве, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указав, что по исполнительному производству N 5432/16/63022-ИП частично поступили денежные средства и данные денежные средства перечислены взыскателю, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, отметив, что проведение исполнительных действий по исполнительному производству N 5432/16/63022-ИП продолжается, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе АО "Юнайтед Мьюзик Групп" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-26173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
