Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2020 года №Ф06-60595/2020, А55-8299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А55-8299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А55-8299/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1116330003240, ИНН 6330049083) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерного общества "Самарская сетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) о взыскании 591 025,69 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в июле-декабре 2016 года (сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее-сверхнорматив на ОДН).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"), акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 591 025 руб. 69 коп. задолженности, а также 14 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает исходные данные, положенные в основание произведенного истцом расчета, и отрицает верность заявленных к оплате объемов.
Указывает, что истцом предъявлен объем электрической энергии без наличия каких-либо подтверждающих документов на спорную сумму.
Также ссылается на то, что в спорный период июль-декабрь 2016 года исполнителем коммунальной услуги являлся сам истец, а не ООО "ЖилСервис", в связи с чем права требования с ответчика спорной задолженности у истца не имеется.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Россети Волга" и ПАО "Самараэнерго" просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба ООО "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А55-8299/2019 назначена к рассмотрению на 28.04.2020 на 14 часов 20 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 дата и время проведения судебного заседания были перенесены на 02.06.2020 на 13 часов 40 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Самараэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора поставки электрической энергии в июле-августе 2017 года через сети ПАО "МРСК Волги" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее-МКД), расположенные по адресам: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, Тимирязева д. 27, д. 29, д. 31, д. 33, д. 35, д. 37, д. 72 б, д.86, д. 90, ул. Гагарина д. 16, д. 39, д. 41, ул. Чапаева д. 6, находящиеся в управлении ООО "ЖилСервис", в том числе на общедомовые нужды.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за поставленную электрическую энергию, наличие у него задолженности на общую сумму 591 025,69 руб. и неисполнение изложенных в претензии требований о ее погашении, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 13, 31, 32, 44, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и установив, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, однако, оплату истцу не вносил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Как верно указано судами, из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Следовательно, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию собственниками помещений дома напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Поскольку доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, предусмотренных пунктом 44 Правил N 354 решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено, суды верно исходили из того, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации "сверхнормативного" объема ОДН лежит на управляющей компании.
Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний имеющихся на объектах приборов учета, и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Возражения ответчика против правильности произведенного расчета объема поставленной электроэнергии на ОДН (сверхнормативное потребление) при использовании показаний приборов учета ответчиком документально не подтверждены.
При таком положении позиция ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности отклоняется судом округа.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А55-8299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка